Las mujeres biólogas ganan terreno en Wikipedia

Un estudio reciente muestra que las profesoras de biología de las mejores universidades de Estados Unidos tienen ahora más probabilidades de contar con una página propia en Wikipedia que sus colegas hombres. Antes ocurría justo lo contrario. La revista científica Proceedings of the Royal Society B publicó los resultados de esta observación, que apuntan directamente a que las iniciativas voluntarias para impulsar a las mujeres en la ciencia están dando frutos tangibles.

Todo el mundo sabe que las mujeres siguen siendo minoría en las ciencias exactas y naturales, así como en tecnología y matemáticas (en inglés existe el elegante acrónimo STEM: Science, Technology, Engineering, Mathematics). Y no solo en los departamentos universitarios: también están infrarrepresentadas en el espacio público. Una de sus «plazas» más importantes es Wikipedia, que recibe más de 800 millones de visitas al día.

Wikipedia funciona con el principio de «escribe y edita mientras nadie te lo impida». Eso sí, existen criterios tácitos de relevancia: si destacas lo suficiente como para merecer una entrada enciclopédica. Ya se había descubierto que las biografías de mujeres se crean con menos frecuencia, son más cortas, hablan más de la familia y se proponen para borrado con mayor frecuencia. Históricamente, la gran mayoría de los editores —entre el 80 y el 84 %— han sido hombres, lo que determinaba el «sesgo» del contenido.

Durante mucho tiempo, las mujeres tuvieron que superar un «listón» demasiado alto para entrar en Wikipedia. En 2018, Donna Strickland, galardonada con el Nobel de Física, todavía no tenía página cuando ganó el premio: los editores decidieron que «no era lo bastante relevante». Este sesgo digital crea en la sociedad la impresión de que las cimas de la ciencia son cosa exclusivamente de hombres. Además, priva a las niñas de referentes.

En muchos ámbitos, por ello, los hombres aparecían como protagonistas de Wikipedia el doble de veces: para entrar en la enciclopedia, las mujeres tenían que publicar más artículos. Para combatirlo surgieron iniciativas como Women in Red y Women Scientists, en las que voluntarios se propusieron crear masivamente páginas sobre mujeres meritorias.

El coautor del estudio, el biólogo David Alvarez-Ponce, de la Universidad de Nevada en Reno, explica que quiso investigar, en la intersección de la informática y las ciencias sociales, si el entusiasmo de alguien podía cambiar la representación de las mujeres en la ciencia.

Para el análisis se recopiló un «censo» de 5.825 biólogos —2.104 mujeres y 3.721 hombres— de 146 universidades de investigación destacadas de Estados Unidos (universidades R1). Se buscó a cada persona manualmente en Wikipedia: si tenía biografía, cuántas visitas y ediciones recibía y cuánto ocupaba su artículo. También se evaluó su peso científico mediante el índice h, que mide el número de publicaciones y sus citas.

Resultó que 197 biólogas (el 9,4 %) tienen página, frente a 278 hombres (el 7,5 %). En esta muestra, las mujeres tienen un 25 % más de probabilidades de aparecer en Wikipedia que los hombres. Hasta 2018 predominaban ellos, pero ahora la situación se ha invertido gracias a los voluntarios de Women in Red, que desde 2015 han creado casi la mitad de las nuevas páginas sobre mujeres.

Curiosamente, la diferencia es más marcada entre los profesores más veteranos: el 19,4 % de las profesoras de biología tiene página, frente al 12,7 % de los profesores. Pero, si se mide el peso de las biografías, los hombres acumulan más publicaciones y citas: al parecer, tienen que «currárselo» bastante para entrar en la enciclopedia. En cambio, las páginas de las científicas son más largas; está claro que los entusiastas no escatiman esfuerzos.

Sin embargo, las colegas que empezaron antes no han visto que sus carreras hayan dado saltos de gigante: las mujeres y los hombres alcanzan la cátedra más o menos al mismo ritmo. Eso sí, el estudio solo abarca universidades de élite, lo que limita sus conclusiones.

Los autores del estudio creen que hace falta seguir observando la situación en otros países y ámbitos. Al fin y al cabo, las plataformas digitales, que están en constante cambio, pueden tanto desmontar como reproducir los clichés sociales.