La conspiración se cuela en las palabras, pero no en la trama

Resulta que la mentalidad conspirativa se filtra discretamente en nuestras palabras, incluso cuando no se vislumbra ninguna teoría de la conspiración evidente. Un nuevo estudio publicado en la revista PLOS One ha demostrado que quienes buscan conspiraciones ocultas no siempre urden teorías complejas cuando se enfrentan a sucesos inciertos. Eso sí: su léxico «sospechoso» se cuela en cada párrafo.

Las teorías de la conspiración son explicaciones alternativas de lo que ocurre, en las que todo está controlado por ciertos círculos poderosos y malintencionados. Creer en estas historias erosiona la confianza en la ciencia y anima a saltarse las normas sociales. No son simples debates inofensivos en internet: estas ideas obstaculizan la vacunación y los proyectos medioambientales.

Los psicólogos llevan tiempo buscando las raíces de la conspiranoia: casi siempre todo se reduce al deseo de certidumbre y control. A quienes tienden al conspiracionismo les cuesta más tolerar la incertidumbre y encuentran sentido incluso donde no lo hay. Ven motivos ocultos por todas partes; para ellos, nada ocurre por casualidad.

Sin embargo, pocos han estudiado cómo inventan sus conspiraciones cotidianas las personas con estas tendencias. Alessandro Miani, investigador de la Universidad de Friburgo (Suiza), realizó un experimento: si a alguien le gustan las conspiraciones, ¿se inventará una parecida al ver una situación incomprensible?

Pusieron a 285 estudiantes italianos una película inquietante, Leave the World Behind, todo un rompecabezas sin un final claro, y les pidieron que escribieran un ensayo sobre el sentido de lo que habían visto. Los psicólogos midieron cuánto creían los participantes en las teorías de la conspiración mediante cuestionarios específicos y luego pasaron sus textos por una inteligencia artificial, que buscó indicios de tramas conspirativas propiamente dichas.

El resultado fue inesperado: ni siquiera los convencidos de las conspiraciones construyeron versiones alternativas complejas de lo sucedido. Después repitieron el experimento con otro cuestionario, pero obtuvieron el mismo resultado: no había relación entre la tendencia a la paranoia y la elaboración de una conspiración en los ensayos.

Entonces los investigadores fueron más allá y buscaron palabras «conspiranoicas» concretas (por ejemplo, «manipulación», «gobierno» o «élite»). Y ahí sí quedó claro: cuanto mayor era la tendencia de una persona al conspiracionismo, más palabras sospechosas aparecían en su texto. Curiosamente, esos participantes salpicaban un texto sencillo con palabras complejas: los científicos llamaron a este estilo «megalia» (como si uno quisiera parecer más inteligente).

En definitiva, la estructura de las frases y la elección del vocabulario de los conspiracionistas sí diferían. Pero, en lugar de teorías bien trabadas, apenas surgían insinuaciones de una conspiración: más oraciones complejas, una sintaxis algo más sofisticada, pero ninguna historia completa sobre una «élite malvada».

Los investigadores señalaron que en internet, donde los conspiracionistas suelen intentar convencer a los demás de que tienen razón, sus textos son más largos, inconexos y emocionales. Pero en condiciones de laboratorio (un ensayo para obtener créditos), ni siquiera los autores más suspicaces se lanzaban a sumergir a los lectores en teorías «inequívocas».

Los científicos advierten de que la ausencia de tramas explícitas no significa que el estilo no esté influido por el conspiracionismo. Simplemente, esa influencia se esconde en las palabras y no en la historia; aún queda mucho por investigar.

Según Miani y sus colegas, las teorías completas que circulan por internet probablemente se construyen en grupo, cuando distintas personas intercambian sospechas y consignas. En cambio, escribir a solas suele dejar apenas unas notas «paranoides» ocultas.

El artículo se titula «Leave the world(view) behind, but keep the words: The effect of conspiracism on writing».