La inteligencia artificial no cura la adicción: comprobación de los hechos

Hoy en día, las herramientas de inteligencia artificial responden con soltura a preguntas médicas delicadas, por ejemplo, sobre la dependencia del alcohol y las drogas. Sin embargo, como se ha visto, sus resultados se parecen a una conversación con un robot de una línea de atención telefónica: frases genéricas y muy poca atención individual. La revista Drug and Alcohol Dependence publicó un estudio que comprobó hasta qué punto los programas «inteligentes» siguen las recomendaciones médicas nacionales en sus consejos. La conclusión: sí, repiten las indicaciones de siempre, pero no saben nada de los matices de las vidas humanas.

La adicción (o, en términos científicos, el trastorno por consumo de sustancias) es una enfermedad crónica. Como dicen los médicos, no se trata simplemente de «¡venga, déjalo!», sino de otra cosa: la enfermedad se considera un espectro, con formas graves, leves y moderadas, y la medicina apenas da abasto sobre el papel. Casi 50 millones de estadounidenses mayores de 12 años cumplen los criterios diagnósticos. Pero no todos llegan a recibir ayuda de verdad: faltan médicos, el sistema está saturado de burocracia y los pacientes temen que los juzguen. Así que buscan apoyo en internet.

¿Qué tienen de bueno los chatbots? No te regañan, responden al instante y no te ven la cara: ofrecen anonimato. ¿Y la profundidad? Nula. Un equipo de la Universidad de Florida quiso comprobar si estos interlocutores artificiales daban consejos médicos útiles. Tomaron 14 preguntas populares sobre adicciones: algunas las redactaron ellos mismos y otras las sacaron de un bot, y las contrastaron con las preguntas frecuentes oficiales de las principales instituciones médicas estadounidenses: los CDC (el equivalente estadounidense de Rospotrebnadzor), la agencia nacional de lucha contra las drogas y la sociedad médica de especialistas en adicciones. Colaboraron expertos en adicciones e informática.

Para la prueba utilizaron la última versión de una IA popular (ChatGPT-5) y ajustaron sus parámetros de forma estricta para evitar «divagaciones»: solo hechos, nada de licencias. Cada respuesta del bot fue evaluada por una pareja: un estudiante y un especialista certificado en adicciones. La puntuación iba de «perfecta» (irreprochable) a «disparate peligroso». El resultado: no hubo ni una sola respuesta en la que la IA soltara barbaridades o consejos mortalmente peligrosos. Pero las respuestas realmente profundas fueron escasas: solo 3 de 14 fueron ejemplares. Nueve necesitaban aclaraciones de un médico y dos, una explicación bastante más detallada.

¿Qué se le da de maravilla al robot? Contestar a preguntas directas: síntomas y señales de la adicción; los enumera como en un manual: deseo intenso, síndrome de abstinencia y pérdida de control. Pero, cuando entra en juego la «vida real», se atasca. Por ejemplo, al preguntarle por los riesgos de una adicción sin tratar, recordó las sobredosis y los problemas hepáticos, pero «olvidó» el cáncer y las infecciones, esos efectos de la adicción que millones de memes han dejado atrás. ¿El tratamiento? Sí, mencionó terapias y grupos de apoyo, pero calló sobre los medicamentos autorizados para tratar el alcoholismo. También aconsejó «no facilitarle las cosas» a un ser querido, pero no explicó con ejemplos ni qué quería decir.

A la pregunta «¿adónde hay que ir para tratarse?», remitió a médicos y grupos de apoyo, pero ni una palabra sobre los servicios nacionales que prestan ayuda las 24 horas y de forma anónima.

¿Qué es incapaz de hacer? Hablar de situaciones potencialmente mortales: dejar el alcohol o los tranquilizantes puede causar la muerte, y el bot no advirtió de ello. Sobre la duración del tratamiento volvió a dar respuestas genéricas, aunque la medicina recomienda al menos tres meses de ingreso.

La metodología del estudio tampoco es perfecta: los investigadores redactaron las preguntas, así que el bot pudo responder «tal y como le habían enseñado». Los pacientes de verdad escriben consultas distorsionadas, con errores, emociones y miedo, de modo que en la vida real el resultado sería menos optimista. Tampoco comprobaron cómo entienden y aplican las personas las respuestas recibidas. Y están las cuestiones éticas: el chatbot recopila datos personales y a veces puede reforzar prejuicios sin querer.

El consejo de los investigadores: poner a prueba a los «asesores» digitales con preguntas reales, sin pulir; hasta entonces, confiar en personas con formación médica. El artículo se publicó con un título larguísimo, en el que nueve autores expusieron meticulosamente todas sus observaciones sobre la IA. Pero el consejo principal cabe en una línea: no da vergüenza preguntarle al médico.