La psicología de la cultura de la cancelación: por qué la gente arremete contra las estrellas

La psicología de la cultura de la cancelación: ¿por qué las estrellas se convierten de repente en enemigas de la sociedad?

El último estudio, publicado en la revista Psychology of Popular Media, ha intentado averiguar por qué la gente reniega tan fácilmente de sus ídolos y qué obtiene al insultar a personajes públicos en internet. La conclusión es que acosar a famosos permite a sus admiradores aliviar temporalmente el estrés emocional, sobre todo si las opiniones del ídolo han herido los sentimientos nacionales del fan.

Hoy en día, arremeter contra una estrella es de lo más normal. Cualquier personaje público corre el riesgo de acabar en el punto de mira: basta con que exprese una opinión impopular, especialmente sobre política. El fenómeno de la «cultura de la cancelación» no implica solo dejar de apoyar a alguien en masa, sino también una avalancha de comentarios duros y a menudo ofensivos en las redes sociales. Esto añade una toxicidad especial al espacio digital, convertido en un vertedero de humillaciones mutuas.

La gente suele sentir un fuerte vínculo emocional, aunque unilateral, con las estrellas (las llamadas relaciones parasociales). Estos vínculos generan sensación de pertenencia e incluso mejoran el bienestar. Pero si el ídolo de pronto va contra tus principios morales, lo vives casi como una traición personal: el dolor emocional es comparable al de una ruptura.

Los investigadores quisieron observar qué ocurre cuando las convicciones personales de un ídolo chocan directamente con los valores de un fan, tomando como ejemplo el conflicto entre Israel y Hamás tras los atentados del 7 de octubre. En aquel periodo, para los judíos israelíes era especialmente importante el sentimiento de unidad nacional, y cualquier amenaza contra él resultaba dolorosa.

En el estudio participaron 166 judíos israelíes no religiosos, de entre 18 y 42 años; la edad mediana era de 30. Se pidió a los participantes que eligieran a su famoso favorito de una lista de los diez más populares (para evitar sesgos, se escogió a personas que aún no se habían pronunciado sobre la guerra). Por participar recibieron la cantidad simbólica de cuatro dólares.

Primero, los participantes indicaron hasta qué punto se identificaban con la identidad israelí (mediante una escala visual) y cuánto apego sentían por la estrella. Después se les dividió en tres grupos: el primero leyó una noticia falsa en la que el famoso elegido condenaba duramente a Israel (la cita sonaba a acusación de crímenes de guerra contra los militares y a una completa indiferencia ante las víctimas israelíes), tras lo cual se les pidió que escribieran un comentario. El segundo solo leyó la noticia y el tercero fue el grupo de control.

Después, los participantes completaron una encuesta sobre sus emociones: se midieron sus niveles de orgullo, hostilidad y miedo. También se les preguntó si pensaban dejar de seguir a su ídolo, deshacerse de sus productos y animar a otros a boicotearlo, además de valorar sus ganas de escribir un comentario mordaz.

Los investigadores prestaron especial atención al texto de los comentarios: evaluaron cuánta ira y cuántos epítetos ofensivos contenían. Así calcularon el llamado «índice de flameo» (de 0 a 9).

¿Y qué ocurrió? Ver la noticia «antiisraelí» irritó a los participantes y redujo sus emociones positivas. También aumentaron las ganas de dejar de seguir la vida de la estrella y de «desahogarse» en los comentarios. Además, cuanto más se identificaba un fan con Israel, más dispuesto estaba a cancelar al famoso. Sin embargo, si el apego unilateral a la estrella era especialmente fuerte, disminuían las ganas de «cancelarla».

Curiosamente, poder expresar su indignación en un comentario ayudó a quienes lo hicieron a recuperar casi por completo las emociones positivas. La hostilidad también bajó, aunque no del todo. Y cuanto más mordaz e iracunda era la publicación, más volvían los fans a su equilibrio interior: la psique agradecía ese «desahogo» ante la traición.

Un dato curioso: quienes tenían una autoestima baja tendían menos a «acosar» a las estrellas de forma contundente. Al parecer, hace falta cierta valentía interior para condenar públicamente a un favorito.

La directora del estudio, Rebecca Tukachinsky Forster, subraya que el fenómeno va mucho más allá de Israel: ocurre en cualquier país donde el público perciba las palabras de una estrella como una ofensa personal. Pero el estudio solo muestra un beneficio a corto plazo del acoso público: a largo plazo, sus ventajas reales para la salud mental son dudosas, mientras que la toxicidad general del espacio digital no deja de crecer. Además, en este caso los comentaristas no publicaron sus mensajes ofensivos en internet, sino que simularon la situación, así que «en la vida real» las cosas podrían ser distintas.

Los investigadores recomiendan seguir estudiando el tema: convendría averiguar cuánto dura el «efecto de alivio» y si la tendencia al acoso depende de la capacidad para gestionar las emociones. También habría que comprobar el fenómeno de la cancelación en otras culturas: puede que en algunos lugares se perdonen con más facilidad los errores de los ídolos, mientras que en otros las «cabezas rueden» antes.

Artículo: «Te quiero, pero tengo que cancelarte: causas psicológicas y consecuencias de participar en la cultura de la cancelación». Autores: Rebecca Tukachinsky Forster y Daniel Spitz.