La verdad frente a las noticias falsas
Un nuevo estudio publicado en la revista Journal of Personality and Social Psychology sostiene que la verdad tiene una ventaja competitiva natural frente a la mentira. Los científicos comprobaron hasta qué punto resultan convincentes y «contagiosos» los mensajes cuando se eliminan las muletas digitales habituales, como los algoritmos, los bots y otros trucos de las redes sociales. Y descubrieron que la verdad gana limpiamente, sin inflar cifras, sin clics ni otros artificios.
El trabajo principal lo llevó a cabo un equipo dirigido por Nicolas Fay, de la Universidad de Australia Occidental. Los investigadores realizaron cuatro grandes experimentos en los que participaron 4607 personas de entre 18 y 99 años. Dos series de experimentos estudiaron el «juego de la persuasión», en el que los participantes creaban mensajes breves para convencer a los demás. Las otras dos series consistían en un «juego de atención», cuyo único objetivo era despertar el máximo interés.
En la primera y la tercera parte de los experimentos, los mensajes los escribieron personas. A unas se les pidió que dijeran la verdad; a otras, que mintieran; y a un tercer grupo no se le impuso ninguna restricción. En la segunda y la cuarta parte, la misma tarea la realizó el modelo de inteligencia artificial GPT-3.5. Después, otro amplio grupo de voluntarios evaluó todos los mensajes según su verosimilitud, poder de persuasión, tono emocional y ganas de compartirlos.
El resultado fue el mismo en los cuatro estudios. La gente consideró más convincentes e interesantes los mensajes creados con la intención de decir la verdad. Influyeron más en la opinión de los lectores y los llevaron con mayor frecuencia a estar de acuerdo con la afirmación inicial. En cambio, los mensajes falsos tendían más a reducir la confianza en la tesis. Los textos veraces se compartían con más gusto, tanto en internet como en la vida real.
Sin embargo, la verdad por sí sola no era el principal factor que impulsaba la difusión. La gente compartía más los contenidos que despertaban emociones agradables o favorecían la conversación. Es decir, el mecanismo no funciona según el principio de «esto es verdad», sino según el de «me apetece compartirlo».
Curiosamente, los mensajes de GPT-3.5 recibieron de forma sistemática puntuaciones más altas en persuasión y «viralidad» que los textos escritos por personas, sobre todo cuando se pedía a la inteligencia artificial que dijera la verdad.
Hay otra conclusión interesante. Cuando se permitía a la gente escribir cualquier mensaje persuasivo, sin imponerle que dijera la verdad o mintiera, la mayoría elegía la verdad de forma espontánea. Sus textos fueron casi tan honestos como los de quienes tenían que ceñirse a los hechos. Esta inclinación se debilitaba cuando se pedía a los participantes que escribieran mensajes «llamativos», pero incluso entonces seguían siendo mucho más honestos que los creados expresamente para engañar.
Los científicos subrayan que los intentos de «adornar» un mensaje para llamar la atención no aumentaron ni las ganas de compartirlo ni la participación de la audiencia.
Fay y sus colegas concluyen que la gente tiende de entrada a decir la verdad, tanto cuando escribe como cuando lee. Esto concuerda con el hecho de que la mayor parte de los bulos en internet la difunde un grupo muy reducido de los llamados «superdifusores», y no los usuarios corrientes.
El estudio tiene limitaciones: se realizó en condiciones controladas, la mayoría de los participantes pertenecían a grupos occidentales con un alto nivel educativo y no se analizaron factores como la repetición, la estructura de las redes sociales o la autoridad de la fuente. Aun así, el trabajo plantea una pregunta importante: hasta qué punto la propia arquitectura de las redes sociales amplifica la difusión de la mentira y crea la ilusión de que tiene una ventaja natural.
El artículo se titula «Truth Over Falsehood: Experimental Evidence on What Persuades and Spreads». Sus autores son Nicolas Fay, Keith J. Ransom, Bradley Walker, Piers D. L. Howe, Andrew Perfors y Yoshihisa Kashima.
PEREC.RU
Una vez más, la ciencia ha intentado explicar por qué los bulos llenan internet más deprisa que las noticias verdaderas. Esta vez, los investigadores han hecho una jugada maestra: han quitado de la ecuación las redes sociales, sus algoritmos y demás trucos digitales. Solo quedan personas, reglas sobre el papel y un experimento limpio. Y resulta que la verdad, normalmente asustada y callada, convence más y atrae más que la mentira.
Los experimentos mostraron un panorama curioso. La gente escribe con más honestidad de la que solemos atribuirle. Sin restricciones, elige la verdad con facilidad, como si no fuera un recurso escaso. La mentira, por extraño que parezca, convence menos e incluso reduce la confianza en una afirmación. Los mensajes muy adornados para llamar la atención tampoco funcionan: no despiertan más interés ni dan ganas de compartirlos.
Y entonces aparece la IA GPT-3.5, que de pronto supera a las personas en capacidad de persuasión. Produce textos más pulidos, uniformes y convincentes, sobre todo cuando dice la verdad. Un detalle pequeño, pero revelador.
La conclusión principal es que el mito de la fuerza natural de los bulos está algo inflado. Quienes los impulsan no son las personas, sino las plataformas sociales y un pequeño grupo de difusores hiperactivos. La audiencia general sigue prefiriendo la verdad. Por raro que parezca, en la era de los titulares estridentes suena casi ingenuo.
Pero la conclusión, algo cansada, es esta: todo podría ir mejor si las plataformas pusieran de vez en cuando la honestidad por delante de las bromas para conseguir alcance.
