El miedo a la opinión ajena
Un nuevo estudio publicado en el Journal of Personality and Social Psychology muestra que la gente sobreestima de forma sistemática y considerable hasta qué punto sus correligionarios políticos la censurarán si cambia de opinión. Ese miedo se magnifica tanto que muchas personas prefieren callarse, aunque sus posturas ya hayan cambiado. Al final, el debate público pierde voces que podrían mostrar la verdadera diversidad de opiniones dentro de los partidos.
Las convicciones políticas en Estados Unidos son casi como una tarjeta de socio. Cambias de opinión sobre el aborto, la inmigración o las armas y parece que has cruzado una línea. Como respuesta, la gente elige el silencio en vez de hablar con franqueza: la evolución nos ha enseñado a temer que nos expulsen del grupo. Pero ese miedo suele ser mucho mayor que el peligro real.
Los investigadores lo comprobaron en una serie de estudios. En una encuesta piloto con 131 participantes, quienes esperaban una fuerte condena ocultaban con más frecuencia sus nuevas opiniones. En el primer estudio amplio, dividieron a 500 demócratas y republicanos en dos grupos: los «predictores» y los «evaluadores». Los primeros debían imaginar que adoptaban la postura contraria sobre uno de los temas y valorar la reacción que esperaban de sus compañeros. Los segundos debían evaluar al «disidente». Casi siempre, los predictores pensaban que recibirían una condena más dura de la que realmente expresaban los evaluadores.
En el segundo estudio, 278 parejas hablaron de forma anónima y después se informó a los participantes de un pequeño cambio en las opiniones de su pareja. Los «predictores» creyeron que los abandonarían en el 18,7 % de los casos, pero los «evaluadores» solo lo hicieron en el 7,9 %.
El tercer estudio trató sobre cambios reales de convicciones: 494 participantes escribieron un ensayo en defensa de la postura del partido contrario. A 147 de ellos les cambiaron de verdad las opiniones. Una vez más, esperaban sanciones severas, pero las valoraciones reales fueron más suaves.
Incluso dos meses después, quienes recibían un recordatorio de que habían cambiado de opinión seguían sobrestimando la condena que esperaban; esto indica que la reacción está vinculada a un momento psicológico, no a un rasgo de personalidad estable.
En las series 4a–4c, los investigadores descubrieron que el miedo intensifica el «efecto de amplificación de la señal»: la gente cree que su disidencia política parece una traición. Los participantes reales no lo veían así.
El quinto estudio comprobó si era posible reducir el miedo. Dividieron a 620 personas en grupos: unas recordaban acciones a favor de su partido y otras, en contra. Quienes recordaban muestras de lealtad esperaban menos condena. Sentir que pertenecían al grupo de forma sólida reducía el miedo.
Los autores subrayan que discrepar tiene consecuencias sociales. Pero la gente exagera sistemáticamente su magnitud, y eso refuerza la autocensura. Esta crea la ilusión de una unanimidad total dentro de los partidos, aunque la realidad es mucho más diversa.
Los investigadores creen que ajustar las expectativas puede mejorar la calidad del debate público. Cuando las voces discrepantes se expresan abiertamente, el entorno informativo es más honesto y útil. El trabajo es de Trevor Spellman, Abdo Elnakouri, Nour Kteily y Eli J. Finkel.
PEREC.RU
El estudio revela una paradoja curiosa: la gente construye a su alrededor una cárcel invisible y encierra dentro sus propias opiniones. Cree que sus compañeros de partido montarán en cólera por cuanto cambie un poco de parecer. Interpreta sus palabras como una puñalada al partido y espera un castigo severo, como si estuviéramos ante un tribunal medieval.
Pero la realidad es mucho más modesta: la gente reacciona con más calma de la prevista. En una serie de experimentos, los participantes pronosticaron una condena mucho más dura de la que recibieron. Entre las expectativas y los hechos se abre un abismo, como si viviéramos en nuestras propias fantasías sobre la crueldad política.
Los científicos sugieren con cautela que el miedo no es una característica de la sociedad, sino un estado mental. Basta con recordar a alguien que ya ha demostrado su lealtad al grupo para que el miedo desaparezca. Así de fácil. Casi da rabia.
Pero este autoengaño no es inocuo. Crea la ilusión de unidad que hace que los partidos parezcan monolíticos, aunque por dentro hiervan opiniones de todo tipo. La gente calla y el silencio se multiplica. Al final, el entorno político se parece a una sala con mala acústica: solo se oye a quienes repiten la misma nota más alto que nadie.
El estudio nos recuerda que, si dejamos de medir el mundo con nuestros propios miedos, la conversación pública quizá pueda volver por fin a la normalidad.
