Cuando la actividad política se encuentra con las teorías de la conspiración

Un estudio reciente publicado en la revista Social Psychological and Personality Science analiza una combinación inesperada, aunque por desgracia lógica: las personas que participan activamente en la vida política y creen al mismo tiempo en teorías de la conspiración suelen justificar con más frecuencia la violencia política. Las ideas conspirativas, por sí solas, señalan los investigadores, no empujan necesariamente a nadie al radicalismo. Pero, si esa persona ya está movilizada políticamente, la mezcla se vuelve explosiva.

La participación política, en su sentido habitual, se considera una base saludable para una sociedad democrática. Es lo que se conoce como acción política normativa: votar en las elecciones, afiliarse a un partido, participar en manifestaciones y otras formas de actividad que se mantienen dentro de los límites de la ley.

Pero a veces las acciones pacíficas se convierten en acciones no normativas, ilegales o violentas. Puede tratarse de enviar amenazas, causar daños a la propiedad o enfrentarse a la policía. Un ejemplo real de esta escalada son los acontecimientos del 6 de enero de 2021 en Estados Unidos, cuando una multitud asaltó el Capitolio para intentar impedir la certificación de los resultados de las elecciones presidenciales.

Los investigadores quisieron averiguar qué factores hacen que la actividad política normal desemboque en la justificación de la violencia. Les llamó la atención que muchos participantes en los sucesos de Washington creyeran en la teoría conspirativa de que las elecciones supuestamente habían sido amañadas.

Jesse Koster, autor del estudio y estudiante de doctorado en la Vrije Universiteit Amsterdam, explicó que el objetivo del trabajo era averiguar en qué condiciones una teoría de la conspiración contribuye realmente a apoyar la violencia. La coincidencia de ambos fenómenos, por sí sola, no implica una relación causal.

Para el estudio se realizaron dos encuestas independientes. En la primera, los investigadores encuestaron a 372 estadounidenses que habían votado a Donald Trump en 2020. Se hizo así expresamente para que la identidad política del grupo encuestado coincidiera con la de quienes participaron en los sucesos de enero.

La encuesta evaluaba la tendencia de los participantes a tener una visión conspirativa general del mundo, es decir, la creencia de que detrás de los grandes acontecimientos siempre hay fuerzas ocultas. También medía su fe en una teoría concreta: que las elecciones de 2020 habían sido amañadas en favor de los demócratas.

A la vez, los investigadores averiguaron hasta qué punto participaban activamente en política: si asistían a manifestaciones, escribían a políticos, etc. Por último, se les pidió que valoraran hasta qué punto era aceptable recurrir a la violencia durante el asalto al Capitolio; por ejemplo, si estaban de acuerdo en que los manifestantes tenían derecho a ir armados.

Tras tener en cuenta la edad, el sexo, el nivel educativo y la orientación política, se comprobó que tanto la actividad política como la creencia en conspiraciones, por separado, predecían la justificación de la violencia. Pero lo decisivo fue la interacción entre ambas: quienes eran políticamente activos y creían en conspiraciones a la vez eran quienes más a menudo consideraban justificada la violencia.

En el segundo estudio, los investigadores ampliaron la muestra a 751 participantes, también votantes de Trump. Esta vez utilizaron un enfoque experimental. Dividieron a los participantes en dos grupos: a uno le dieron a leer un texto que respaldaba la idea de un fraude electoral generalizado y al otro, un texto que la refutaba.

Tras la lectura, los participantes volvieron a responder preguntas sobre su creencia en el fraude y su actitud ante el asalto al Capitolio. El resultado fue más sutil de lo esperado: el artículo leído modificó ligeramente su opinión sobre las elecciones, pero no cambió su disposición general a justificar la violencia.

Sin embargo, la interacción volvió a manifestarse. Entre quienes eran políticamente activos, la influencia del texto conspirativo reforzó la tendencia a justificar la agresión. Es decir, la información por sí sola no convertía a la gente en radical, pero sí empujaba a un público ya activo.

Los investigadores concluyen que la combinación de una elevada implicación política y una profunda creencia en teorías de la conspiración es la que entraña el mayor riesgo de justificar la violencia. Y resulta especialmente peligrosa cuando la conspiración y la propia violencia comparten el mismo signo ideológico.

Los autores subrayan que los resultados no pueden extrapolarse automáticamente a otros países o movimientos políticos, ya que solo se estudió a los partidarios de un candidato. Fue una decisión deliberada para comprender mejor los sucesos de enero.

El trabajo también recuerda que el deseo de cambio no conduce por sí solo a la agresión. Pero la combinación de una fuerte creencia conspirativa y la actividad política puede intensificar las actitudes radicales.

Los investigadores señalan que estudiar la violencia real es sumamente difícil por razones éticas, así que los datos se basan en las respuestas de los participantes y no en sus actos reales. Futuros estudios podrían examinar cómo funcionan mecanismos similares en otros países o movimientos ideológicos, y también cómo los ciudadanos políticamente activos difunden teorías de la conspiración por internet.

El estudio es obra de Jesse Koster, Fengyu Dou, Naomi Dol, Yuan Ning y Jan-Willem van Prooijen.