Razones psicológicas por las que las noticias destacan a las mujeres y los niños

La razón psicológica por la que las noticias destacan a las mujeres y los niños

La expresión «mujeres y niños» evoca una imagen concreta en la mente de quien lee. Estas palabras aparecen a menudo en los titulares cuando se habla de guerras, desastres naturales y catástrofes humanitarias. Un nuevo estudio publicado en la revista Cognition ha demostrado que no se trata de una simple costumbre periodística, sino de un recurso que intensifica en el público una reacción psicológica conocida como indignación moral. Y esta reacción se apoya, ante todo, en ideas estereotipadas sobre los roles de género, no en un deseo abstracto de proteger a quienes no pueden defenderse.

En un entorno competitivo alimentado por los medios actuales, los periodistas buscan constantemente formas de despertar emociones intensas en el público. Los psicólogos saben desde hace tiempo que las personas sienten distintos grados de compasión por unas víctimas y otras. Los autores del nuevo estudio quisieron comprobar si la combinación «mujeres y niños» cambia la percepción de una tragedia. El fenómeno central fue la indignación moral. A diferencia de la empatía, en la que una persona siente como propia el dolor ajeno, la indignación se dirige precisamente contra los villanos: es una emoción que empuja a castigar a los culpables.

El estudio fue realizado por Anastasia D. Grigorieva-Krin, Stella F. Lourenço y Arber Tasimi, del Departamento de Psicología de la Universidad Emory. Querían averiguar si la expresión «mujeres y niños» podía considerarse una hábil manipulación del juicio moral. También les interesaba saber por qué las mujeres adultas despiertan un deseo instintivo de protegerlas casi al mismo nivel que a los niños.

En el estudio participaron más de 3.000 voluntarios, que realizaron seis experimentos distintos. En el primero, se les propuso leer una noticia sobre un bombardeo durante la guerra civil siria. El contenido era idéntico; solo cambiaban el titular y la descripción de las víctimas. Un grupo leyó sobre «mujeres y niños» y el otro, sobre víctimas sin identificar.

Todo salió según lo previsto: cuando se hablaba de «mujeres y niños», los participantes expresaban una indignación moral más intensa, calificaban con mayor frecuencia a los culpables de «repugnantes» e insistían en que recibieran un castigo severo. Surgió una pregunta: ¿habría sido la mención de mujeres y niños lo que llevó a pensar que había más víctimas? No. Cuando se pidió a los participantes que indicaran cuántas víctimas había, no hubo diferencias: eran plenamente conscientes de que la cifra era la misma, pero se enfadaban más si las víctimas eran mujeres y niños. Así que lo que influye no es la magnitud de la tragedia, sino las categorías de las personas afectadas.

Después, los investigadores compararon la expresión «mujeres y niños» con el concepto de «población civil». En principio, «población civil» ya es sinónimo de inocencia. Sin embargo, el efecto fue más fuerte con la fórmula habitual de mujeres y niños. El género y la edad resultan incluso más importantes que la condición de ajeno al conflicto.

El siguiente paso fue intentar averiguar quién «hace todo el trabajo» en esa expresión: ¿los niños o las mujeres? La psicología lleva tiempo sosteniendo que los niños despiertan la máxima compasión por ser símbolo de inocencia absoluta. Resultó que las mujeres, cuando se las mencionaba por separado, suscitaban una indignación igual de intensa que los niños. Más que la «población civil». A ojos de la moral, las mujeres adultas quedan, por así decirlo, en la misma categoría que los más pequeños.

¿Por qué? La explicación habitual dice que las mujeres son madres y que hacer daño a una madre es lo más terrible. Pero cuando los investigadores compararon las reacciones ante víctimas que eran madres y padres, así como ante estudiantes jóvenes de ambos sexos, las mujeres seguían provocando más indignación. No es la madre, sino la Mujer, con mayúscula, quien se convierte en objeto de preocupación moral.

Pero solo mientras no empiece a salirse de los roles habituales. En uno de los experimentos se comparó la reacción ante mujeres civiles y mujeres soldado. Resultó que la muerte de mujeres soldado no despertaba más compasión que la de hombres soldado. La compasión solo funciona con las mujeres «correctas»: pacíficas e indefensas, que no muestran iniciativa ni agresividad.

La explicación de este efecto está en el llamado «sexismo benevolente»: se considera que las mujeres son más puras y morales que los hombres, pero que necesitan protección porque son más débiles. El estudio mostró que cuanto más cree una persona en una fuerza moral especial de las mujeres, más intensa es su indignación ante su muerte. Pero esto solo funciona si la mujer no se sale de la imagen tradicional: no es soldado ni líder ni agente activo de los acontecimientos.

El estudio también tiene limitaciones. Todos los participantes eran de Estados Unidos, y las ideas sobre lo aceptable y la compasión por las víctimas pueden variar en otros países. Además, los escenarios se referían a acontecimientos ocurridos en el extranjero.

Los autores subrayan que la fórmula «mujeres y niños» es eficaz, pero no sale gratis. Al agrupar constantemente a mujeres adultas y niños, los medios consolidan la idea de la vulnerabilidad femenina y niegan a las mujeres el derecho a ser sujetos autónomos de la moral y de la sociedad.

En definitiva, el sistema tiene dos filos: si te ajustas a la norma, recibes compasión; si te desvías, prepárate para que te ignoren. Los hombres quedan de entrada fuera de la empatía, y las mujeres soldado, fuera de la moral. Los autores aconsejan estudiar las consecuencias a largo plazo de estas trampas retóricas para la sociedad en su conjunto.

El estudio «The moral pull of ‘women and children’» fue elaborado por Anastasia D. Grigorieva-Krin, Stella F. Lourenço y Arber Tasimi.