Furia contra odio: ¿quién puede con quién?

Un nuevo estudio psicológico pone en duda la idea habitual de que el odio no es más que una ira muy intensa. Según un artículo publicado en la revista Evolution and Human Behavior, la ira y el odio son sistemas emocionales distintos, con funciones evolutivas propias. Si la ira empuja a negociar e intentar que nos traten mejor, el odio motiva a eliminar o neutralizar una amenaza: al parecer, no se trata de la intensidad, sino de la naturaleza misma de la emoción.

Los psicólogos llevan mucho tiempo debatiendo sobre la diferencia entre la ira y el odio. Unos consideran que el odio es simplemente una ira ultraconcentrada; otros ven en él algo independiente. El nuevo estudio aborda este dilema desde una perspectiva evolutiva: ¿cómo ayudaban estas emociones a sobrevivir y a afrontar problemas a nuestros antepasados?

El autor del estudio, Mitchell Landers, investigador posdoctoral en la Universidad de California en San Diego, lo explica así: «La ira y el odio suelen confundirse: en las conversaciones e incluso en la ciencia se tratan como distintos grados de una misma cosa. Pero, si desde el punto de vista evolutivo son cosas distintas, también lo serán las acciones y sus consecuencias».

Según los autores, la ira es un «sistema de negociación»: se activa cuando una persona siente que la infravaloran o la tratan injustamente. Funciona como una señal: «Deja de infravalorarme o te irá peor». El objetivo es hacer que la otra persona se comporte de forma más justa y restablecer la cooperación.

El odio se activa ante una señal muy distinta: la presencia de una persona «tóxica» que amenaza nuestro bienestar o incluso nuestra vida. En esos casos, negociar no sirve de nada. No se trata de que nos valoren más o menos, sino de que tenemos delante a un enemigo o a una carga. La función del odio no es arreglar la relación, sino neutralizar la amenaza: tomar distancia, dañar la reputación de esa persona o incluso borrarla por completo de nuestra vida.

Para comprobar su hipótesis, los investigadores utilizaron un método de «recuerdo en primera persona». Recopilaron datos de dos muestras nacionales: 368 estadounidenses y 357 británicos. Los participantes se dividieron al azar en dos grupos. Unos debían recordar a alguien que les hubiera enfadado mucho, pero a quien no odiaran. Los otros, a la persona a la que más odiaban en el mundo. Los participantes escribieron una breve descripción de las razones de sus sentimientos para revivir vívidamente la emoción correspondiente.

A continuación, valoraron 16 estrategias de comportamiento: 8 estaban relacionadas con intentar «arreglar» la relación (por ejemplo, hablar o pedir una disculpa) y otras 8, con neutralizar la amenaza (evitar a esa persona para siempre, desearle el mal e incluso fantasear con su muerte).

Los resultados de ambos países fueron elocuentes: la ira impulsa a negociar; el odio, a romper la relación e incluso a vengarse. Quienes sentían ira preferían hablar del problema o conseguir una disculpa. Quienes odiaban, en cambio, se decantaban más por la confrontación, hacer daño o evitar por completo al enemigo.

También se plantearon preguntas sobre la posibilidad de reconciliarse: las disculpas se consideraban eficaces cuando había ira, pero inútiles cuando había odio. Es más, quien odiaba evitaba a su enemigo incluso en perjuicio propio.

Los científicos también analizaron cómo influye la intensidad de la emoción en la estrategia: cuanto más aumentaba la ira, más llevaba a negociar. Pero, si no era posible llegar a un compromiso, la ira se convertía poco a poco en odio, con su ruptura definitiva y el deseo de borrar al enemigo de la faz de la Tierra. En cambio, cuanto más intenso era el odio, menos ganas había de recuperar el contacto de algún modo: ahí hasta la ira se queda corta.

Landers lo explica así: «La ira sirve para negociar: hace falta un motivo, diálogo, explicaciones y reparar la relación. El odio es una herramienta completamente distinta: uno quiere sacar de escena a esa persona desagradable para siempre. Por eso las disculpas ayudan cuando hay ira, pero con el odio solo empeoran las cosas».

Naturalmente, el estudio tiene limitaciones: se basa en declaraciones de los propios participantes, no en comportamientos reales. Además, los dos grupos estudiados eran occidentales. No hay garantías de que las emociones se distribuyan igual en todas las culturas. Y, señala Landers, se trata de una descripción, no de una valoración moral: el odio no se vuelve «correcto» solo porque cumpla una función.

En el futuro, los autores quieren estudiar las fases de transición entre la ira y el odio, así como las formas menos visibles de este último: cuando alguien simplemente borra a otra persona de su vida sin hervir de rabia. Todo ello ayudará a entender mejor cómo y por qué los conflictos pequeños se vuelven irreconciliables. Y quizá también sugiera estrategias más sensatas para resolverlos: cuándo conviene discutir y cuándo toca salir del campo de batalla por piernas.