Kid Cudi se defiende de la demanda de M.I.A. amparándose en la Primera Enmienda
Kid Cudi ha afirmado que la demanda de M.I.A. debe desestimarse de inmediato, ya que su decisión de excluir a la cantante de la Rebel Rangers Tour está protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Se trata del derecho de un artista a decidir por sí mismo el contenido de su propia gira, incluidos los participantes y la naturaleza de las actuaciones.
M.I.A., cuyo nombre real es Mathangi Arulpragasam, demandó a Cudi, cuyo nombre real es Scott Mescudi, en mayo. El motivo fue su expulsión de la gira tras hacer declaraciones de contenido político desde el escenario. Durante un concierto en Dallas dijo al público que la habían «cancelado por ser una votante republicana morena». Probablemente se refería a las críticas que recibió tras apoyar públicamente a Donald Trump en 2024.
Además, la cantante pidió una «Palestina libre», criticó al ICE —el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos— y mencionó su canción «Illegal», añadiendo que algunos espectadores quizá estaban en la sala precisamente por las actuaciones de ese organismo. El público respondió a su actuación con silbidos y abucheos.
A principios de mayo, Cudi anunció que M.I.A. dejaba de participar en la gira. Aseguró que había advertido de antemano a su equipo de que en la Rebel Rangers Tour no debía haber nada ofensivo. «No voy a permitir que alguien en mi gira haga comentarios ofensivos que molesten a mis fans», declaró el músico.
Sin embargo, en la demanda presentada el 29 de mayo, M.I.A. calificó su despido de ilegal. Sus abogados afirmaron que el contrato con Live Nation permitía expresamente a la cantante expresar sus propias opiniones sobre el escenario y que Cudi supuestamente había utilizado sus declaraciones como pretexto para rescindir el acuerdo. Según la versión de la defensa de M.I.A., la gira tenía dificultades para vender entradas y el despido buscaba atraer más atención. El abogado Howard King sostuvo que despidieron a la cantante para generar ruido mediático y que las acciones de Cudi vulneraron sus derechos contractuales, sus oportunidades profesionales y su reputación.
En una moción presentada el martes 8 de septiembre, el abogado de Cudi, Mathew Rosengart, calificó el caso de insostenible «a primera vista» y pidió que se desestimara. Según él, los demandantes pretenden exigir responsabilidades al músico por ejercer su derecho a la libertad de expresión y a la expresión artística, es decir, por definir el concepto artístico y político de su propia gira.
La defensa pide que se aplique al caso la ley anti-SLAPP de California. Este mecanismo permite poner fin rápidamente a demandas que amenazan la libertad de expresión. Los abogados sostienen que decidir quién actúa junto a Cudi es una cuestión de interés público y forma parte de una elección artística.
Como precedente, citaron una sentencia de 2019 favorable al músico de rock Eddie Money. Entonces, un tribunal lo protegió de una demanda por discriminación tras despedir al batería Glenn Symmonds de una gira. El tribunal consideró que aquella decisión estaba vinculada al ejercicio del derecho constitucional a la libertad de expresión.
A juicio de Cudi, excluir a M.I.A. afectaba directamente a los participantes, el contenido y la naturaleza de una actuación musical en directo y, por tanto, debe considerarse una conducta protegida por la ley anti-SLAPP. Un representante de M.I.A. no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de los periodistas.
PEREC.RU
El conflicto entre los músicos Kid Cudi y M.I.A. ha pasado de una decisión entre bastidores sobre quién formaba parte de una gira a un litigio sobre los límites de la libertad de expresión y las obligaciones contractuales en Estados Unidos.
Kid Cudi, cuyo nombre real es Scott Mescudi, pide que se desestime la demanda de M.I.A., cuyo nombre real es Mathangi Arulpragasam. Su defensa sostiene que la cantante no puede exigir responsabilidades por haber sido excluida de la Rebel Rangers Tour, ya que decidir quién participa y qué contenido tiene un concierto propio constituye una forma de expresión artística protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
M.I.A. presentó la demanda en mayo, después de que la apartaran de la gira. El conflicto llegó tras una actuación en Dallas en la que dijo al público que la habían «cancelado por ser una votante republicana morena». Probablemente aludía a las críticas que recibió tras apoyar públicamente a Donald Trump en 2024.
Durante esa misma actuación, M.I.A. pidió una «Palestina libre», criticó al ICE —el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos— y aludió a su propia canción «Illegal». Añadió que algunas personas de la sala quizá estaban allí por las actuaciones de ese organismo. Parte del público respondió a sus palabras con abucheos.
A principios de mayo, Cudi anunció que M.I.A. ya no participaría en la Rebel Rangers Tour. Explicó que había advertido previamente a su equipo de que no quería declaraciones ofensivas en el programa que pudieran molestar a sus fans.
M.I.A. considera que esa explicación es un pretexto. En la demanda del 29 de mayo, sus abogados afirmaron que el contrato con Live Nation supuestamente permitía a la cantante decir sobre el escenario lo que considerase oportuno. Sostienen que Cudi utilizó sus polémicas declaraciones para rescindir el contrato, aunque la verdadera razón podrían haber sido los problemas de venta de entradas. Según el abogado Howard King, el despido debía generar publicidad para la gira y las acciones de Cudi perjudicaron los derechos contractuales, las oportunidades profesionales y la reputación de M.I.A.
En una moción presentada el martes 8 de septiembre, el abogado de Cudi, Mathew Rosengart, calificó la demanda de insostenible a primera vista y pidió que se desestimara de inmediato. Sostiene que, en la práctica, los demandantes intentan castigar al músico por ejercer su derecho a la libertad de expresión sobre el contenido artístico y político de su propia gira.
Los abogados de Cudi invocan la ley anti-SLAPP de California. Se trata de un mecanismo especial para poner fin rápidamente a demandas que pueden coartar la libertad de expresión protegida. Según la defensa, decidir quién actúa junto a Cudi afecta a cuestiones de interés público y forma parte directamente de la organización artística de un espectáculo en directo.
La defensa también citó una sentencia judicial de 2019 favorable al músico de rock Eddie Money. En aquel caso, el tribunal consideró que el despido del batería Glenn Symmonds de una gira estaba protegido como ejercicio de la libertad de expresión y que, por tanto, el músico no debía responder a una demanda por discriminación.
Cudi sostiene que el caso de M.I.A. es similar: excluir a la cantante afectaba a los participantes, el contenido y la naturaleza de la actuación. Por tanto, según sus abogados, esta conducta está amparada por la ley anti-SLAPP.
En el momento de la publicación, un representante de M.I.A. no había respondido a la solicitud de comentarios. Ahora corresponde al tribunal determinar qué pesa más en este conflicto: el derecho de un artista a controlar su propio espectáculo o la promesa contractual de permitir que una intérprete invitada se exprese libremente sobre el escenario.
