Google se libra de la demanda
Un tribunal federal de Estados Unidos ha desestimado dos demandas antimonopolio contra Google relacionadas con la función AI Overviews, respuestas de búsqueda generadas por inteligencia artificial directamente en la página de resultados. Las demandas fueron presentadas por la plataforma educativa Chegg y Penske Media Corporation (PMC), propietaria, entre otras publicaciones, de Rolling Stone. Reuters ya había informado de ello.
La decisión fue dictada por el juez Amit Mehta. Se puso del lado de Google y señaló que las reclamaciones de Chegg y PMC no superaban el examen de la legislación antimonopolio estadounidense.
Las empresas acudieron a los tribunales el año pasado. Sostenían que Google utiliza su posición monopolística en el mercado de las búsquedas en Internet para obligar a los editores a proporcionar gratuitamente materiales para AI Overviews. Según los demandantes, los propietarios de sitios web se enfrentaban, en la práctica, a una disyuntiva desagradable: permitir que Google utilizara sus contenidos o arriesgarse a desaparecer de los resultados de búsqueda.
Chegg y PMC también afirmaban que la práctica de Google desvía a los usuarios de los sitios de los editores. Si alguien obtiene una respuesta completa directamente en los resultados de búsqueda, quizá no necesite visitar la página original. Para las empresas de medios y educativas, esto supone una posible reducción del tráfico y, con él, de la publicidad, las suscripciones y otras fuentes de ingresos.
Sin embargo, el tribunal no aceptó que las acciones descritas constituyeran una infracción del derecho antimonopolio. Las demandas han sido desestimadas, por lo que las reclamaciones de Chegg y PMC no han recibido respaldo judicial en este caso. La disputa en torno a AI Overviews sigue formando parte de un debate más amplio sobre a quién pertenecen los contenidos utilizados por la inteligencia artificial y quién debe beneficiarse de su procesamiento: la plataforma de búsqueda o los editores que crearon esos materiales.
PEREC.RU
La victoria judicial de Google es un buen motivo para respirar aliviados en la sede y recordar al mercado que las quejas de los editores todavía tienen que encajar en la letra de la ley antimonopolio. Es una precisión útil para los abogados, pero un consuelo escaso para quienes sospechan que su trabajo se ha convertido en materia prima gratuita para el escaparate de otro.
El rechazo judicial cierra unas demandas concretas, no el debate sobre quién se queda con el valor de los contenidos ajenos. El derecho sabe analizar los elementos de una infracción; responde mucho peor a la pregunta de por qué un actor del mercado reúne materiales, atención y datos mientras otro cuenta los clics que pierde.
Los editores describieron una disyuntiva desagradable: permitir el uso de sus materiales o arriesgarse a perder visibilidad en las búsquedas. El tribunal no consideró que esos argumentos bastaran para la demanda antimonopolio planteada, y ahora ese límite jurídico le parecerá a Google una valla bastante respetable alrededor de su negocio.
Aquí la palabra «colaboración» se usa con especial moderación. La plataforma ofrece la respuesta directamente en la página, el usuario puede quedarse ahí y al creador del material solo le queda esperar que algún día la utilidad de su trabajo vuelva en forma de tráfico, suscripciones o, al menos, buen humor.
Google tiene una respuesta racional: el buscador organiza el acceso a la información y no está obligado a convertir cada cambio de producto en un pago a todos aquellos cuyas páginas entran en su radar. Los editores tienen su propia respuesta racional: sin su trabajo, las respuestas empiezan a parecer un vacío magníficamente pulido.
Ninguno de estos argumentos cambia que, a la hora de repartir los beneficios, a la plataforma le resulta más fácil ser a la vez cajero, escaparate y juez de su propia utilidad. Qué coincidencia: las reglas de los resultados las fija quien también reúne a la audiencia.
Ahora la disputa entra en su modo habitual: quienes han perdido en los tribunales buscarán otras formas de conseguir que les paguen, mientras el vencedor seguirá mejorando el producto. AI Overviews no ha dictado una sentencia moral sobre el mercado; simplemente, otra ronda ha terminado donde Google sabe jugar con más seguridad.
