YouTube contra la «papilla de IA»: ¿quién se arriesga ahora a un baneo?

YouTube llevaba tiempo coqueteando con la inteligencia artificial, celebrando cada maravilla nunca vista y animando a los creadores a abrazar el progreso sin miedo. Todo iba bien, pero 2025 fue especialmente pródigo en preguntas: ¿dónde está el límite a partir del cual la inteligencia artificial convierte tu canal en un vertedero de contenido? En el pódcast Inside YouTube, Matt Halprin, vicepresidente de confianza y seguridad, explicó con detalle en qué se diferencia lo útil de lo perjudicial, cuándo la IA es solo una herramienta y cuándo convierte el contenido en un tedioso torrente de repeticiones.

Nadie planea prohibir las «cascadas de IA», pero ya está claro que, si un canal acaba encajando en tres categorías concretas, adiós a la monetización. La primera: vídeos impersonales o repetitivos, prácticamente sin cambios. Aquí entran los interminables cuentos de IA en los que solo cambian los nombres de los protagonistas, los fondos y las imágenes; las presentaciones que no dicen nada; las animaciones hechas con el mismo tutorial y el manido texto que se desplaza por la pantalla. Nadie exige que quemes tus guiones después de cada publicación, pero si un vídeo nuevo apenas se diferencia del anterior, espera problemas.

Los vídeos sin presentador se han vuelto especialmente «verdes». Alex Mashrabov, antiguo responsable de IA de Snap, aseguró en una entrevista con The Hollywood Reporter en junio que «los vídeos de IA sin rostro son una nueva mina de oro para narradores y creadores independientes». Ahora esa mina solo será generosa con quienes no caigan en el copia y pega.

El segundo grupo es el «contenido desagradable»: vídeos que se sostienen en ojos llorosos y espectáculo por el espectáculo. Por ejemplo, animales adorables que parecen a punto de sufrir una desgracia y que, justo entonces, son rescatados heroicamente. Aunque se hagan con IA, esos canales pueden quedarse fácilmente sin ingresos, igual que las recopilaciones de escenas escabrosas, violencia o falsas muertes de famosos. Los relatos sobre tragedias están permitidos si son noticias, películas o documentales, y no una manipulación emocional para conseguir clics.

El tercer tipo son los falsos «expertos» de IA en asuntos médicos, financieros y jurídicos. Si tu «médico virtual» diagnostica enfermedades, el pódcast de IA recomienda acciones y el falso abogado enseña a esquivar los tribunales, despídete de la monetización. Al fin y al cabo, quien vea a Synthetic Iván Ivánov con bata podría pensar que es un profesional de verdad.

Las reglas en sí no son nuevas: YouTube lleva desde 2025 presionando a las fábricas de contenido en masa; ahora la IA ha acelerado la cadena de producción y le ha dado un motivo. Según datos del servicio Kapwing, de los primeros 500 vídeos recomendados, 104 son «papilla de IA» y un tercio provoca directamente un «edema cerebral». Entre los 15.000 canales más populares, se encontraron 278 sin ni una sola imagen real, pero con un total de 63.000 millones de visualizaciones y unos ingresos anuales de 117 millones de dólares. La empresa no está de acuerdo, pero ya han bloqueado uno de los canales analizados.

Mientras anuncia sonados baneos, YouTube también lanza herramientas de IA: el generador de vídeo Veo, el doblaje automático a 27 idiomas y herramientas para guionistas perezosos. Un millón de canales al día no se cansa de usarlas, pero el director de la plataforma, Neal Mohan, recuerda con cautela: «Apostamos por el desarrollo de los creadores, no por las granjas de comida insípida hecha con IA».

Quienes más sufren son los creadores «sin rostro»: autores honestos que no aparecen en pantalla, pero hacen buenos documentales, animaciones e historias con voz en off. Algunos, como Doctor NOS, con 1,8 millones de suscriptores, aseguran que ya les han retirado la monetización por parecerse demasiado a clones de IA. Hay quienes empiezan a contratar presentadores en plataformas de empleo para que YouTube crea que son humanos, aunque las reglas no lo exigen.

No conviene relajarse: la plataforma examina el canal entero, no solo vídeos sueltos. Si la mayoría encaja en la lista de contenidos prohibidos, no habrá ingresos. Las quejas de los usuarios pueden acelerar una nueva revisión, pero nadie hunde un canal a base de denuncias. Tras perder la monetización, hay 21 días para apelar; después, toca esperar 90 días.

Los malos vídeos de IA no desaparecerán de la plataforma; simplemente serán menos rentables para sus dueños.