Creadores frente a la IA: recetas para sobrevivir en una internet saturada de basura
En una época en la que hasta tu nevera puede generar vídeos de gatitos, a los creadores les surge un viejo dilema con aires renovados: ¿cómo seguir siendo visibles entre hordas de creadores de IA, ahora que cualquiera puede pulsar el botón «Crear contenido»? Esa fue la candente cuestión que se debatió en una mesa redonda de VidCon bajo el elocuente título «IA, autenticidad y el problema del vertedero digital: ¿qué hacer ya?». Pero nadie se puso a asustar a los asistentes con robots: se reunieron inversores, creadores, sindicalistas y directivos de medios, que propusieron una solución bastante inesperada: si quieres sobrevivir, sigue siendo humano.
El debate se abrió con una pregunta aparentemente sencilla, pero tramposa: ¿qué es exactamente el «slop de IA» (es decir, los residuos de contenido)? Las respuestas, como suele ocurrir, no coincidieron. Por ejemplo, Duncan Crabtree-Ireland, director ejecutivo de SAG-AFTRA (el sindicato estadounidense de trabajadores del cine y la televisión), asegura que el slop es contenido sin una pizca de creatividad ni de valores humanos. La estrella de los montajes Legendary Jay lo resumió de forma más sencilla: contenido al que le faltan por completo las ideas y el sentido. Y la inversora de capital riesgo Megan Lightcap llegó a decir que hasta las personas pueden crear algo tan «desgarradoramente vacío» que no se distingue de la basura de IA, en cuanto se pasan de la raya con la ayuda de la inteligencia artificial.
El lingüista y creador de contenido Adam Aleksic quiso ir a la raíz del asunto. En su opinión, el problema no es que el contenido haya empeorado, sino por qué se empezó a hacer así. Internet presiona para publicar rápido y conseguir alcance y «me gusta». Y ahora la IA simplemente acelera la producción de «relleno», apelmazando nuestros feeds con material creado para cosechar «me gusta», pero no para las personas.
Al parecer, no hay tantas objeciones a la IA. Crabtree-Ireland puso como ejemplo a músicos que experimentan con ella para ampliar los límites de la creatividad. Lo que le preocupa no es eso, sino que alguien pueda entrenar en un par de minutos a una IA para que imite a artistas famosos o clone estilos ajenos, y que las redes sociales se inunden de copias.
Sin embargo, la mesa ofreció un pronóstico sorprendentemente optimista: cuanto más contenido de IA idéntico haya, más destacará lo que sea de verdad original y tenga vida. Legendary Jay asegura que, entre tanta masa gris, hasta un «diamante» brillará más. Aleksic advirtió que no hay que intentar ser «auténtico» solo para conseguir «me gusta»: la falsedad se detecta enseguida. Haz lo que te interese de verdad y eso sí será real.
Giro argumental: ¿y si ha llegado la hora de cambiar los criterios del éxito? Cada vez más, los «me gusta», las visualizaciones y los comentarios son falsos, sembrados de bots y spammers generativos. Lightcap aconseja comprobar el éxito de verdad: ¿irá alguien a tu evento, comprará tu producto, querrá formar parte de una comunidad real?
La vicepresidenta de Publicis Media, Kate Solyakich, añadió que los empresarios no deberían fiarlo todo a los algoritmos de las redes. Es mejor diversificar: vender cosas reales, organizar eventos presenciales y construir un negocio que no se venga abajo si mañana una red social decide cambiar lo que muestra.
El segundo frente es la protección de los propios creadores. Crabtree-Ireland recordó proyectos de ley como la No Fakes Act, que ayudará a controlar que cualquiera pueda usar con IA tu cara o tu voz. También instó a los creadores a utilizar las herramientas de las plataformas contra las copias no autorizadas.
Pero la verdad, como suele pasar, es banal: la tecnología cambia, los algoritmos mutan y el verdadero valor siempre está en lo humano. Aquí sobrevivirán no los genios de los prompts, sino quienes hagan su trabajo con honestidad, sepan aportar experiencia vital y construyan una comunidad basada en la confianza, en vez de vivir del «darle a me gusta por darle a me gusta».
Y quizá esas sencillas cualidades humanas, en un mundo donde cualquiera puede «fabricarse» contenido en cinco minutos, sean la mejor forma de mantenerse a flote.
PEREC.RU
La mesa de VidCon 2026 confirmó una verdad tan vieja como el mundo: cuanto más automatizada está internet, más se valora todo lo humano. Irónico, pero cierto. El problema no es la IA, sino la cultura de las redes sociales, donde mandan la velocidad, los «me gusta» y la «basura de contenido» superficial. Los algoritmos se parecen cada vez más a una escalera mecánica en la sección infernal del spam: por ella suben tanto las frases hechas de la IA como las personas que han olvidado pensar. Lo gracioso es que, en plena revolución tecnológica, los criterios del éxito vuelven a favorecer a quienes saben generar confianza en vez de inflar las cifras y, horror de horrores, trabajar de verdad.
Todo esto recuerda un poco a aquellos entrañables círculos soviéticos de aficiones: si quieres que te vean, pon el alma en lo que haces y reúne a una comunidad no porque toque, sino porque a la gente le interesa de verdad. En primera línea no están los chamanes digitales, sino los adeptos a las relaciones humanas. La amenaza real es la invasión de imitadores y genios de la IA de sofá, que no sobreviven ni en un negocio real ni en una comunidad.
Los protagonistas de la velada —desde un jefe sindical hasta una inversora— miran con escepticismo la carrera por los «me gusta» y las visualizaciones: los bots, las granjas de IA y los comentarios falsos ya han dejado claro que esas cifras son ficción. Todo el mundo sigue buscando «diamantes» entre la basura, con la esperanza de provocar esa emoción, esa reacción, esa acción tangible: que te compren el producto, acudan a un evento presencial, se fijen en tu punto de vista. Así que ya has causado sensación; basta. Va siendo hora de cocinar tu propia sopa sin recetas de ChatGPT o acabarás rodeado solo de residuos digitales. Aunque creer en la sinceridad auténtica en internet ahora sale rentable, casi como comprar bitcoin en 2011.
