Обе стороны поддерживают цензуру, когда детские книги противоречат их убеждениям

Новое исследование, опубликованное в журнале PLOS ONE, выявило интересную закономерность среди американцев разного политического спектра: большинство утверждает, что выступает против цензуры, но готовы её поддержать, если детские книги не совпадают с их личными убеждениями. Это исследование разрушает устоявшийся миф, будто цензура в США обусловлена только партийными разногласиями.

Поводом для изучения стали многочисленные публичные кампании за ограничение книг для детей. В последние годы такие инициативы стали особенно массовыми: одни группы хотят запретить книги с героями ЛГБТК+ или обсуждением расизма, другие же стремятся убрать старые произведения, которые сейчас считаются оскорбительными или устаревшими. И хотя с экранов и страниц СМИ звучит, что цензура — дело одностороннее, на практике обе стороны охотно встают на тропу запретов.

Авторы исследования напоминают: ещё в середине XX века либералы и консерваторы в США удивительным образом соглашались в одном — защищать детей от "аморального" или жестокого контента. Но теперь споры о книгах приобрели иной характер. Главное — не столько вред для психики, сколько идеологическая "чистота" и соответствие культурным предпочтениям.

Для изучения вопроса был проведён онлайн-опрос 864 взрослых американцев. Им предложили высказаться о 15 утверждениях, связанных с детской литературой: часть отражала либеральные опасения (например, о том, стоит ли белым авторам писать о маргинализированных группах), другая — консервативные (например, протесты против ЛГБТК+ персонажей или критики традиционных ценностей). Оказалось, большинство респондентов — независимо от убеждений — отвергают идею убирать книги только потому, что они кого-то могут обидеть, а также категорически не поддерживают сожжение книг и цензуру "вслепую".

Однако при рассмотрении конкретных примеров разногласия всплывают снова: консерваторы чаще выступают за цензуру книг с ЛГБТК+ темами и обвинениями в расизме, а либералы — против публикации книг, в которых белые авторы описывают маргинализированные группы, либо пропагандируются христианские ценности. Напрашивается вывод: и те, и другие далеко не так пацифичны, как утверждают. Свою готовность к запретам они объясняют "высшими" соображениями — если книга противоречит их ценностям, её можно цензурировать.

Даже после корректировки на уровень образования, доход, возраст, религию и родительский статус именно идеология оставалась главным предсказателем, какие книги участникам больше всего хотелось запретить. На нейтральные утверждения типа "убрать книгу, где упоминается самоубийство", больше реагировали консерваторы — они же чаще считали себя самыми толерантными, несмотря на реальные ответы.

Вторая часть исследования — эксперимент: участникам предлагали прочитать короткие стихи, в которые намеренно не закладывалось политическое содержание. К ним прикрепили разные отзывы: либеральные (обвиняли стихотворения в расизме, сексизме), консервативные (обвиняли в ненависти к христианству, Америке, семье), нейтральные и технические. Каждый видел четыре типа критики по очереди. После этого фиксировалась реакция: соглашались ли участники с критикой, менялось ли их отношение к стихам, поддерживали ли публикацию.

Неожиданно оказалось, что либеральная критика оказывает намного сильнее влияние, чем консервативная: участники более чем вдвое чаще с ней соглашались, чаще испытывали неприязнь к стихам после либеральной критики и ставили под сомнение необходимость публикации. Этот эффект не зависел от политических взглядов — либералы и консерваторы реагировали похоже, просто либеральная критика звучала весомее для всех.

Исследователи считают, что это связано с доминированием либеральных позиций в профессиональной критике и мире издательств. К тому же, к подобной аргументации многие привыкли: она воспринимается более авторитетно, хотя сама по себе не всегда подтверждается убеждениями слушателей.

Ограничения работы: участвовали только онлайн-респонденты, и хотя результаты скорректированы, они не вполне отражают разнообразие общества США. Кроме того, изучалась исключительно детская литература, тогда как отношение к книгам для взрослых может отличаться. Поэзия как форма произведения может вызвать меньший отклик, чем проза или нон-фикшн, а эксперимент фиксировал только моментальные мнения.

В будущем авторы планируют узнать, с чем связано такое избирательное восприятие запретов: дело либо в предвзятости (люди склонны одобрять критику, совпадающую с их взглядами), либо в том, что "единомышленники" влияют на настрой резонансным большинством. Эти механизмы объясняют, почему столь легко уходить от принципа свободы слова при малейшем риске оскорбиться или услышать что-то чуждое.

Материал основан на исследовании Адама Шетела (Adam Szetela), Шию Цзи (Shiyu Ji) и Майкла Уолтона Мэйси (Michael Walton Macy): "The polarization of literary censorship in the U.S.".