Верховный суд: где грань между мнением и фактом? Дело Козловского против Бородина

Верховный суд России окончательно завершил затяжной юридический спор между актёром Данилой Козловским и главой «Федерального проекта по безопасности и борьбе с коррупцией» Виталием Бородиным. Причиной дела стали публикации Бородина в Telegram, которые появились в апреле 2023 года. В них Бородин обвинял Козловского в дискредитации Вооружённых Сил России, утверждая, что тот уехал в США и критиковал «специальную военную операцию». Бородин даже обратился в Генпрокуратуру с требованием проверить Козловского на предмет нелояльности.

Козловский обвинения отрицает: он объяснил, что ездил в США исключительно ради встречи с дочерью, а не ради эмиграции. Актёр настаивал, что не имеет иного гражданства и продолжает работать в России. Защищая свою репутацию, Козловский обратился в суд и выиграл дело: Пресненский суд Москвы обязал Бородина удалить порочащие сведения, опубликовать опровержение и выплатить Козловскому червонец морального вреда – точнее, даже не червонец, а один рубль.

Бородин не согласился с решением и пошёл по апелляциям, но и по второй и по третьей инстанции получил отказ. Тогда он обратился в Верховный суд. Юридическая интрига процесса – в различии между мнением и фактом. Защита Бородина доказывала, что его выпады в соцсетях – лишь субъективное мнение и имеют право на существование в рамках свободы слова. Защита Козловского же опиралась на экспертизу: высказывания представляют собой конкретные заявления о фактах, которые могут наносить ущерб репутации.

Верховный суд в итоге решил, что Бородин всё-таки перешёл ту самую грань: его слова содержали сведения, требующие опровержения, а не просто личную оценку. Как объяснил юрист Евгений Колоколов, суды традиционно отделяют суждения (которые суд не защищает) от утверждений о фактах (которые могут быть предметом судебного процесса). Публичные высказывания в соцсетях могут быть признаны порочащими, если там фигурируют «фактологические» обвинения. Верховный суд, по словам экспертов, не пересматривает фактическую сторону дела, а проверяет верность применения законов судами низшей инстанции и корректность их аргументации.

Дела об оскорблениях в социальных сетях часто доходят до самой верхушки судебной системы, потому что грань между мнением и фактом не всегда очевидна. Когда по похожим публикациям разные инстанции принимают неодинаковые решения, Верховному суду приходится формировать единообразный подход. Особенно это актуально для публичных людей: их дела получают огласку, а споры доходят до финальных инстанций чаще, чем у простых смертных.