Как ИИ портит математику школьникам
Следите за новостями по этой теме!
Подписаться на «Психология / Научные исследования»
Новое исследование, опубликованное в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, пришло к тревожному выводу: если дать старшеклассникам полный и неограниченный доступ к генеративному искусственному интеллекту для решения математических задач, их реальные знания ухудшаются. Пока ИИ под рукой — ошибки будто исчезают. Но стоит убрать цифровую костыль, и школьники, полагающиеся на алгоритмы, показывают результаты хуже тех, кто никогда к ИИ не притрагивался.
Генеративный искусственный интеллект — это программы, которые создают текст или решения задач, анализируя огромные массивы данных. Технология стала повсеместной, но её влияние на обучение всё ещё вызывает споры. Автор исследования, Альп Сунгу из Уортонской школы Пенсильванского университета, отмечает: ИИ впечатляет эффективностью, но может подрывать когнитивные способности, если заменить им обучение через собственное усилие.
Учёные проверили идею «когнитивного долга» — угрозу ослабления мышления, если передать часть умственной работы машинам. Если ученик просит компьютер решить задачу, он лишается внутренней борьбы, которая и формирует навык. Особенно опасно это потому, что ИИ нередко ошибается, и человеку всё равно нужно уметь оценивать результат.
Исследование проходило осенью 2023 года в крупной школе Турции. Почти тысяча учеников 9–11 классов участвовали в эксперименте по математике в рамках четырёх занятий по 90 минут (около 15% семестра). Их разделили на три группы: контрольную, группу с обычной версией GPT Base (фактически аналог чат-бота) и группу с GPT Tutor — модифицированным ИИ, который по скрытым инструкциям не давал готовых ответов, а подталкивал к самостоятельному разбору задач.
Каждое занятие состояло из лекции, практики и экзамена без подсказок. Оценки шли в зачёт, работы проверяли независимые эксперты.
Произошло следующее: на практике ИИ дал огромный прирост. Ученики с GPT Base улучшили результаты на 48%, с GPT Tutor — на 127%. Но на экзамене всё перевернулось. Те, кто пользовался неограниченным GPT Base, показали результаты на 17% хуже контрольной группы. Ученики с GPT Tutor показали тот же уровень, что и те, кто работал без ИИ.
Логи переписки объяснили провал. Большинство школьников с GPT Base просто просили ответ, не разбираясь. ИИ отвечал правильно лишь в половине случаев, но ученики переписывали всё бездумно. Механическое копирование убивало навык. В отличие от них, пользователи GPT Tutor вынуждены были думать — и хоть чудесного рывка не произошло, знания сохранились.
Выяснилось и другое: ощущения учеников вообще не совпадали с реальностью. Пользователи неограниченного ИИ были уверены, что учатся не хуже остальных — хотя проваливались на экзамене. Те, кто работал с GPT Tutor, думали, что учатся лучше остальных, хотя в действительности лишь удержали уровень.
Учёные подчёркивают: это не означает, что умные цифровые репетиторы бесполезны. Изученная модель GPT Tutor была примитивной по конструкции. Более продвинутые системы со сложным педагогическим дизайном могут дать реальную пользу.
Однако исследование показывает главный риск: ИИ меняет не только то, как мы учимся и работаем, но и то, как мы думаем. И образование — первая линия фронта. Дальнейшие работы должны изучить долгосрочное влияние ИИ на развитие навыков и разработать правила, которые помогут использовать технологии во благо, а не во вред.
PEREC.RU
Исследование о школьниках и ИИ — удобный повод ещё раз вспомнить, как легко технология превращается из инструмента в костыль. Учёные описывают эксперимент почти как бытовую сцену: дай ученику чат-бот — и он перестанет делать что-то сам. Логично, но всё равно забавно, что половина ответов ИИ была неправильной, а дети переписывали их с серьёзным видом — будто это не ошибки, а тайное знание.
Группа с умным ИИ, который не позволял халтурить, выглядела лучше — их хотя бы заставили думать. Но и тут никто не стал звездой математики. Просто сохранили то, что уже было. Мягкая победа здравого смысла.
Примечательно другое: уверенность учеников никак не совпадала с их реальными результатами. Это уже почти метафора современного мира — чем больше технологий вокруг, тем меньше понимания того, что происходит. Люди чувствуют себя умнее, но делают ошибки, которые раньше считались невозможными.
Исследование аккуратно подводит к мысли, что ИИ — это не чудо-педагог, а причиной его вреда становится прежде всего человеческая лень и желание нажать кнопку вместо того, чтобы подумать. Можно сделать систему, которая помогает развиваться, но для этого нужны ограничения и структурированные подходы. В противном случае получим цифровой симулякр обучения: внешне всё блестит, внутри — пустота.
Учёные явно настроены продолжать копать тему, ведь от того, как школы встроят ИИ в обучение, зависит, что будет с поколением, выросшим на подсказках алгоритмов. И это уже вопрос не технологий, а общества.