Повадки научных инфлюенсеров

Новое исследование разобрало цифровые привычки научных инфлюенсеров и объяснило, почему одни видео с научными фактами становятся вирусными, а другие тихо тонут в океане контента. Учёные выяснили: каждая соцсеть требует своего стиля подачи, а каждая научная дисциплина — своего эмоционального ключа. Работа опубликована в журнале Computers in Human Behavior.

Сегодня научные знания всё чаще добираются до людей не через учебники, а через соцсети. Учёные, минуя редакции и журналистов, говорят прямо с аудиторией. Это помогает бороться с дезинформацией и делает сложные темы доступнее. Но среди бесконечного потока роликов найти надёжный источник всё труднее. Даже точные и продуманные видео нередко остаются почти невидимыми.

Группа исследователей под руководством Монтсеррат Айгер из Университета Сарагосы решила выяснить, что именно делает научный контент успешным. Они изучили аккаунты 60 популярных научных блогеров в Instagram, TikTok и YouTube. В выборку вошли представители пяти областей: гуманитарных наук, медицины, экспериментальных наук, социальных наук и инженерии.

Из каждого аккаунта исследователи взяли по двадцать самых популярных роликов — всего 1200 видео, опубликованных с начала 2022 по конец 2023 года. Затем программное обеспечение проанализировало просмотры, комментарии и реакции. Далее команда расшифровала аудиодорожки и пропустила текст через систему лингвистического анализа, оценив эмоциональную окраску, субъективность и наличие иронии.

Результаты оказались ярко различающимися между платформами. TikTok — настоящий чемпион по вовлечению. Там лучше всего заходят короткие, быстрые, максимально объективные ролики, но при этом насыщенные эмоциональными всплесками. Формат явно поощряет мгновенное внимание, а не тонкое обсуждение.

Instagram оказался более «красивой» площадкой. Здесь побеждают визуально приятные ролики с позитивным настроением и популярными хештегами. Оптимизм и лёгкая вдохновляющая подача повышают вовлечённость.

На YouTube — всё наоборот. Здесь меньше лайков и комментариев, но больше места для длинных объяснений. Аудитория терпеливо воспринимает субъективность автора и даже приветствует иронию — если она помогает удержать внимание при длинном рассказе.

От научной дисциплины эффект тоже зависит. Физика, математика и инженерия лучше всего заходят в максимально объективной подаче — без юмора и лишних эмоций. А вот социальные науки, вроде психологии и социологии, наоборот, создают шквал комментариев: люди хотят высказывать свои мнения. Иронии там тоже рады — она подогревает дискуссии.

Медицинский контент успешнее, когда автор одновременно объективен и человечен. Экспериментальные науки выигрывают от смеси позитивной эмоции, умеренного юмора и субъективности. Гуманитарии — более нейтральны по эмоциональной шкале, потому что их темы чаще вызывают размышления, а не быстрые реакции.

Учёные предложили свои рекомендации. TikTok — это коротко, быстро, динамично и по делу. На Instagram лучше говорить тепло и вдохновляюще. На YouTube нет нужды гоняться за лайками — здесь ценится структурированность, объяснительная сила и разнообразие эмоций.

Авторы подчёркивают, что работа ограничена: анализировались только успешные ролики, что создаёт эффект «выживших». То, что работает у крупных блогеров, может не сработать у новичков. Кроме того, алгоритмы платформ непрозрачны, и нельзя утверждать, что именно эмоции вызывают вирусность. А автоматический анализ текста не всегда способен уловить культурные особенности и сложную иронию. И главное — лайки и просмотры не измеряют обучение: нажать на экран легко, понять что‑то сложно.

Исследование провели Монтсеррат Айгер, Кармен Эльбох, Ракель Лосано-Бласко и Мариан Асэро-Ферреро.