Война правок в Википедии: Джимми Уэйлс против статьи о геноциде в Газе

Сооснователь Википедии Джимми Уэйлс вступил в ожесточённый спор вокруг страницы онлайн-энциклопедии, посвящённой "геноциду в Газе". Всего через несколько дней после того, как один из редакторов Википедии заблокировал возможность вносить изменения в эту статью, Уэйлс сделал публичное заявление на специальной странице для обсуждения правок, заявляя, что материал "требует немедленной корректировки". Он подчеркнул — это часть более широкой проблемы с нейтральностью контента Википедии, которая, по его словам, нуждается в масштабных доработках.

28 октября редактор Википедии изменил статус страницы "геноцид в Газе" на "защищённый", что означает: до 4 ноября изменения вносить нельзя либо до разрешения спора между редакторами. Обычно это делается, чтобы воспрепятствовать массовому удалению и возвращению текста — явлению "войн правок", когда участники не могут договориться и постоянно меняют друг за другом смысл статьи.

Уэйлс подключился к обсуждению страницы 2 ноября. Он отметил, что внимательно изучает вопросы объективности во всей Википедии и видит в статье о газе особенно вопиющий пример нарушения баланса.

«На данный момент в статье в духе Википедии утверждается, что Израиль совершает геноцид, хотя это обвинение далеко не безоговорочно», — отметил Уэйлс. С его точки зрения, нейтральная подача была бы возможна при формулировке вида: «Некоторые правительства, НПО и юридические организации называли действия Израиля в Газе геноцидом или отвергали такую трактовку». Сейчас статья опирается на выводы расследований ООН, Международной ассоциации учёных по вопросам геноцида и несколько правозащитных организаций.

Уэйлс также сослался на недавнее интервью телеканалу CNN, где он назвал статью о геноциде в Газе "одной из худших статей Википедии за очень долгое время" и заявил, что она не соответствует принципу нейтральности.

Пресс-секретарь Фонда Викимедиа Лорен Дикинсон уточнила в комментарии для The Verge, что Уэйлс и ранее высказывался по поводу разных статей и всегда делал это как частное лицо. "Он — всего лишь один из сотен тысяч редакторов, которые стремятся отражать информацию, включая спорные вопросы, в соответствии с политикой Википедии", — пояснила она.

Уэйлс призвал редакторов перейти от споров к практике и "немедленно заняться реальным улучшением статьи". Он не дал конкретных инструкций, но ссылался на внутренние правила Википедии: статьи не должны озвучивать юридические заключения, а должны содержать качественные источники со всех сторон — от правительств, судов, НПО, до независимых комментаторов. "Ни одна из сторон не должна говорить голосом Википедии", — подчеркнул Уэйлс.

Против утверждений газеты New York Post, что именно Уэйлс заблокировал статью, Фонд Викимедиа выступил с опровержением: "Википедия защищается опытными добровольными администраторами, если тема вызывает ажиотаж или подвергается волне несанкционированного редактирования". Решение о защите принимают только такие старшие добровольцы.

За последние месяцы ряд американских политиков, преимущественно консерваторов, всё чаще упрекают Википедию в "левом уклоне". После доклада Антидиффамационной лиги (организация против антисемитизма), где были отмечены "выраженные проблемы с антиизраильским уклоном и антисемитизмом", в марте конгрессмены потребовали у Википедии объяснить, как она собирается бороться с предвзятостью. Октябрьское письмо сенатора-республиканца Теда Круза вновь поднимало вопрос об "идеологической ангажированности" энциклопедии. Даже Илон Маск — известный критик ресурса — создал альтернативу под названием Grokipedia, которая отличилась добавлением расистских и трансфобных материалов (слово "woke" в США теперь используют в ироничном смысле для обозначения либеральных ценностей).

В сообществе Википедии заявление Уэйлса вызвало противоречия. Один из редакторов написал: "Это считывание позиции сообщества в дурном свете, особенно учитывая, что по этой статье проведены десятки часов обсуждений". Другие отметили, что нельзя создавать правил давления сверху — "Википедия не должна демонстрировать пример, что кто-то может изменить смысл материала, просто надавив на Фонд". Нашлись и те, кто счёл вмешательство Уэйлса запредельным. В ответ на вопрос, почему мнения независимых экспертов ООН и правозащитников должны уравниваться с очевидно пристрастными заявлениями отдельных политиков, Уэйлс повторил: задача википедистов — не выбирать сторону, а документировать спор объективно и беспристрастно.