Los votantes pasan factura a la IA
Las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos han enviado una señal incómoda a las empresas tecnológicas: cada vez más votantes exigen limitar la inteligencia artificial y la construcción de centros de datos, grandes complejos de servidores que almacenan y procesan información y consumen mucha electricidad.
Unas horas antes del cierre de los colegios electorales se supo que Google, en la práctica, se había negado a desactivar la búsqueda con IA en los centros escolares que utilizan sus productos educativos. La empresa no ofrece una versión escolar sin AI Mode ni AI Overviews, funciones de búsqueda con respuestas generativas y resúmenes creados por IA. Para los activistas que reclaman limitar la IA en las aulas, aquello fue un telón de fondo especialmente irritante para los resultados de la votación.
Según el sondeo nacional a pie de urna de NBC News, el 65 % de los demócratas y el 39 % de los republicanos señalaron la inteligencia artificial y los centros de datos como un factor importante o uno de los factores clave al elegir a un candidato al Congreso. Los votantes también respaldaron más de 40 iniciativas destinadas a frenar la construcción de centros de datos o a prohibir por completo su desarrollo.
Los candidatos partidarios de regular la IA derrotaron a sus rivales republicanos, que apoyaban al sector. Entre los vencedores están el senador electo por Michigan Abdul El-Sayed y la senadora electa por Carolina del Sur, la doctora Annie Andrews. A juicio de los expertos, los resultados fueron un rechazo a la política republicana de apoyo a la IA y a los directivos de Silicon Valley que se han acercado al presidente Donald Trump o han donado cientos de millones de dólares para respaldar al Partido Republicano.
«Los votantes están hartos: quieren límites firmes y eficaces ya, y exigen que se rindan cuentas», afirmó Michael Kleinman, responsable de política estadounidense del Future of Life Institute. En sus palabras, «la factura de la IA ya ha llegado».
El descontento con los intentos de limitar las competencias de los estados ya se manifestó en mayo de 2025. El proyecto de ley «One Big Beautiful Bill» incluía una disposición que prohibía a los estados regular la IA. Una encuesta mostró que los votantes registrados rechazaban abrumadoramente la moratoria; incluso se opuso a ella la excongresista republicana Marjorie Taylor Greene. Finalmente, la disposición fue retirada del proyecto de ley.
Sin embargo, la Administración Trump siguió buscando imponer límites a los estados. En diciembre de 2025, el presidente firmó una orden ejecutiva que, entre otras cosas, contempla la posibilidad de retirar a los estados ciertos tipos de financiación federal si aprueban leyes «gravosas» sobre IA.
Al mismo tiempo, directivos de empresas tecnológicas, entre ellos el consejero delegado de OpenAI, Sam Altman, y el director de Anthropic, Dario Amodei, debatían públicamente escenarios de consecuencias catastróficas por una IA sin control. Los residentes de zonas próximas a centros de datos se quejaban de posibles daños para la salud, del aumento de las facturas de electricidad y de la contaminación ambiental.
Los tribunales también se han convertido en escenario de disputas sobre los chatbots. En demandas presentadas en nombre de menores y usuarios adultos se sostiene que las conversaciones con IA pudieron empujar a algunas personas hacia la explotación sexual, decisiones médicas peligrosas, la llamada psicosis e incluso el suicidio.
Pese a la presión, los estados siguieron aprobando sus propias normas sobre IA. Aproximadamente una semana antes de las elecciones, la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, firmó una ley sobre chatbots que algunos activistas consideran la más estricta de Estados Unidos.
Durante el último año, padres y defensores de los intereses del alumnado han presionado para que las grandes tecnológicas influyan menos en la educación infantil, incluida la petición de prohibir la IA en las escuelas. La decisión de Google de no ofrecer a los centros una búsqueda sin IA no hizo más que aumentar su indignación.
Josh Golin, director ejecutivo de Fairplay, instó a las escuelas a aprovechar la situación no solo para desactivar la IA, sino también para explicar al alumnado que Google no es simplemente una palabra que significa «buscar», sino una empresa publicitaria que gana dinero recopilando datos. A su juicio, la presencia de la compañía en las escuelas tiene más que ver con crear una lealtad a la marca a largo plazo que con la educación.
El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, acusó a Google en una publicación en Bluesky de utilizar su «poder monopolístico» para imponer sus productos de IA a las escuelas públicas. «Ninguna empresa debería poder dictar cómo educamos a nuestros hijos», escribió.
Tras las elecciones, se multiplican los llamamientos a que los demócratas aprovechen el refuerzo de su posición para exigir responsabilidades a los directivos de Silicon Valley y aprobar normas eficaces que tengan en cuenta la preocupación por los centros de datos, así como las amenazas económicas y sociales vinculadas a la IA.
Alvaro Bedoya, exmiembro de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos, propuso varios pasos en las redes sociales. Entre ellos, citar a Google por, según sus palabras, «meter la IA a la fuerza en la garganta de nuestros hijos», y solicitar documentación a las aseguradoras médicas que utilizan IA para denegar automáticamente prestaciones justificadas y clasificar consultas durante crisis de salud mental.
Los candidatos demócratas vencedores podrían pasar rápidamente de las promesas a los hechos. Amy Acton, Gina Hinojosa y Keisha Lance Bottoms, elegidas gobernadoras de Ohio, Texas y Georgia, respectivamente, defendieron moratorias a la construcción de centros de datos o un aumento de la responsabilidad de sus promotores.
El tema de la IA y los centros de datos apareció en varios discursos de victoria de los demócratas. El senador por Virginia Mark Warner, reelegido tras derrotar a su rival republicano, afirmó que la seguridad de la IA, los centros de datos y la creación de empleos dignos para la próxima generación de titulados universitarios son asuntos demasiado importantes como para dejar las decisiones en manos de Donald Trump y de un puñado de empresarios tecnológicos.
Nota: en abril de 2025, Ziff Davis, propietaria de Mashable, presentó una demanda contra OpenAI. La demanda sostiene que OpenAI infringió los derechos de autor de Ziff Davis al entrenar y operar sus sistemas de IA.
PEREC.RU
Durante mucho tiempo, la industria tecnológica ha tenido una versión muy cómoda de la democracia: la gente vota por los eslóganes de siempre, mientras las normas para los algoritmos se redactan en algún momento entre una presentación para inversores y el lanzamiento de otra función «revolucionaria». Ahora resulta que los votantes son capaces de fijarse no solo en el precio de la gasolina, sino también en quién obtiene el poder de cambiar la escuela, la factura de la luz y el sistema de toma de decisiones. Para el sector, es un descubrimiento incómodo: al parecer, la sociedad no siempre agradece que le instalen un producto sin pedirle permiso.
La disputa sobre las búsquedas escolares resulta especialmente elocuente. A las empresas les encanta hablar de acceso a la tecnología y de sus beneficios educativos, hasta que una escuela pide retirar una función que considera innecesaria. Entonces, de repente, deja de haber elección: o aceptas el paquete completo o buscas otra herramienta. Recuerda a una cafetería escolar que se preocupa tanto por la alimentación que informa a los niños de que las verduras solo se sirven con un cartel publicitario y un programa de fidelización.
Aquí no se enfrentan unas «innovaciones» abstractas a un «miedo a lo nuevo», sino intereses concretos. Las empresas quieren afianzarse en las infraestructuras cotidianas, también en las aulas, donde la familiaridad con una marca puede arraigar antes que el pensamiento crítico. El Estado quiere conservar la capacidad de fijar normas en su territorio. Y quienes viven cerca de los centros de datos reciben la parte muy material del futuro digital: consumo eléctrico, presión sobre las infraestructuras locales y dudas sobre el impacto ambiental. Como suele ocurrir, el futuro se reparte de forma desigual: los beneficios se centralizan y las molestias se quedan en el lugar.
Los intentos de castigar a los estados por establecer sus propias normas muestran que la apelación a un «enfoque nacional» puede convertirse fácilmente en una petición de que nadie estorbe a quienes ya están construyendo. Si se elimina la regulación precisamente allí donde incomoda a las empresas, eso no es neutralidad, sino una política con dirección corporativa. La palabra «gravoso» resulta especialmente práctica: permite considerar excesiva casi cualquier restricción que alguien no haya tenido tiempo de pactar con los grupos de presión.
En este contexto, las promesas de los políticos de exigir responsabilidades a los directivos tecnológicos suenan tentadoras, pero habrá que comprobarlas en la práctica. Una citación o una investigación no equivalen a una ley, y un discurso de victoria no apaga los servidores ni devuelve a las personas el derecho a recibir una decisión comprensible. Los demócratas tendrán que demostrar que están dispuestos no solo a pronunciar la palabra «rendición de cuentas», sino también a enfrentarse a los donantes, los empleadores y sus propios aliados del sector. De lo contrario, asistiremos al espectáculo de siempre: primero prometen poner reglas y luego descubren que hay destinatarios a los que no les gustan.
También hay motivos para no tomar como desinteresadas ni la alarma de las empresas sobre los peligros de la IA ni la retórica política. Las tecnológicas pueden advertir de los riesgos mientras venden sus productos; los políticos pueden defender a la ciudadanía mientras buscan financiación y apoyos. Esto no demuestra que exista una conspiración secreta, pero invita a fijarse en los incentivos y no solo en las notas de prensa. En esta historia, todos aseguran actuar por el futuro; lo curioso es que ese futuro suele traerle a alguien un contrato, influencia o votos.
Por último, la nota sobre el litigio entre la propietaria de Mashable y OpenAI recuerda que incluso un relato sobre conflictos de intereses puede formar parte de uno. Eso no invalida los hechos expuestos, pero ayuda al lector a tener presente quién habla y desde qué posición. En una época en la que un algoritmo puede inventarse una respuesta, una empresa puede llamar «elección» a la imposición y un político puede llamar «libertad» a renunciar a la supervisión, conviene conservar una costumbre sencilla: preguntar quién sale ganando, quién paga los costes y quién nos pide precisamente que no hagamos preguntas.
