Internet declara la caza a la privacidad del director de Flock
El director ejecutivo de Flock Safety, Garrett Langley, procura mantenerse alejado de la atención pública. La semana pasada, cuando varias personas comparecieron ante el subcomité del Senado de Estados Unidos sobre delincuencia y terrorismo para hablar de las deficiencias de Flock, Langley no acudió a la sesión: en su lugar, enviaron una carta.
Eso no hizo más que avivar la indignación de los internautas. Flock Safety es una empresa valorada en unos 8.000 millones de dólares que vende tecnología de vigilancia como herramienta de seguridad. Sus críticos decidieron que quien dirige un negocio que ayuda a vigilar a los demás no debería esconderse con tanto celo de las miradas ajenas. Internet, como de costumbre, eligió para expresar sus quejas el método menos legal y menos sensato.
Al parecer, un grupo contrario a Flock utilizó una dirección que ya circulaba y que se atribuía a Langley, y la publicó en internet como parte de un intento de doxing, es decir, de divulgar datos personales sin el consentimiento de la persona. Además, supuestamente señalaron la casa en un mapa público como si fuera un baño público. La información no está confirmada y, por ahora, el anuncio no puede considerarse fiable.
Otros usuarios instaron a difundir masivamente datos personales del directivo, incluida la dirección no confirmada. Decían que querían mostrar lo que significa una «vigilancia infinita sin motivo justificado».
«El ataque en internet contra el jefe de Flock, que oculta su propia casa mientras vende vigilancia sobre los demás, parece justicia poética. ¿Por qué creen los directivos de las empresas tecnológicas que las normas de privacidad solo se aplican a ellos?», escribió un usuario de X.
En las redes sociales también se fijaron en que las imágenes de la supuesta casa en Google Maps Street View están borrosas. Los propietarios pueden solicitar esta función para sus inmuebles. Para muchos, fue motivo de burla: los usuarios empezaron a difundir imágenes no verificadas de la casa y a subrayar el contraste entre la protección de la privacidad personal del directivo y el alcance de la vigilancia que ofrece su empresa.
Un participante en el debate escribió que sería «una pena» que en Halloween alguien llenara la casa de huevos y papel higiénico. Comentarios así no demuestran que se hayan producido agresiones reales, pero sí muestran hasta qué punto se ha vuelto agresiva la reacción a la actividad de Flock.
En medio del supuesto doxing, alguien planteó en la comunidad r/AskConservatives de Reddit la pregunta: «¿Se merece el jefe de Flock el derecho a la vida privada?». La ironía de la pregunta es evidente, pero la respuesta no es tan sencilla: criticar la actividad pública de una empresa no da derecho a revelar una dirección privada ni a amenazar a nadie.
Cada vez se asocia más el nombre de Flock a un sistema nacional de vigilancia construido en torno a lectores automáticos de matrículas, o ALPR. Estas cámaras registran las matrículas y permiten a las fuerzas del orden documentar, analizar y seguir los desplazamientos de los conductores, incluidos quienes no son sospechosos de ningún delito.
En el último año, el movimiento contra los ALPR ha crecido de forma notable. Ha dado pie a iniciativas bipartidistas para rescindir contratos con Flock, limitar el uso de las cámaras e incluso prohibir por completo estos sistemas.
Los legisladores responden en gran medida a un movimiento en internet que ha unido a comunidades locales. Los activistas exigen que Flock salga de sus ciudades mediante protestas públicas y, en ocasiones, recurren a métodos de guerrilla para retirar físicamente los dispositivos de vigilancia.
El pasado fin de semana, el grupo de Facebook DeFlock America, que se ha convertido en punto de encuentro de quienes se oponen a los sistemas de vigilancia, superó los 820.000 miembros. Así, el debate sobre las cámaras, la privacidad y la seguridad se ha transformado en una campaña masiva: unos exigen transparencia a las corporaciones y otros intentan conseguirla revelando datos personales ajenos.
PEREC.RU
El artículo cuenta el creciente conflicto en torno a Flock Safety, una empresa estadounidense que desarrolla e instala sistemas de reconocimiento automático de matrículas. Su director ejecutivo, Garrett Langley, evita las apariciones públicas: cuando varias personas hablaron de los problemas de Flock ante el subcomité del Senado de Estados Unidos sobre delincuencia y terrorismo, no acudió en persona y envió una carta.
La empresa está valorada en unos 8.000 millones de dólares y presenta su tecnología como una forma de mejorar la seguridad. Sus críticos sostienen que el sistema crea una amplia infraestructura de vigilancia. Las cámaras ALPR registran las matrículas y pueden ayudar a las fuerzas del orden a documentar, analizar y seguir los desplazamientos de los conductores, incluso de quienes no tienen relación con ningún delito.
La ausencia de Langley en la sesión intensificó las reacciones negativas en internet. Los detractores de Flock empezaron a difundir una dirección que se había atribuido anteriormente al directivo y a pedir que se compartieran masivamente sus datos personales. Al parecer, también señalaron su casa en un mapa como si fuera un baño público. Sin embargo, no se han verificado ni la dirección, ni el anuncio, ni las imágenes de la casa, por lo que no pueden darse por ciertos.
Los usuarios observaron que las imágenes de la supuesta casa en Google Maps Street View aparecían borrosas. Los propietarios pueden solicitar esta función para sus inmuebles. Esto provocó burlas y acusaciones de doble rasero: el directivo de una empresa protege su propia privacidad mientras vende herramientas capaces de seguir los desplazamientos de otras personas.
En las redes sociales aparecieron amenazas y bromas sobre llenar la casa de huevos y papel higiénico en Halloween. Esas publicaciones no demuestran que el ataque llegara a producirse. En Reddit, miembros de la comunidad r/AskConservatives debatieron si el jefe de Flock tiene derecho a la vida privada. La conclusión razonable es que se puede criticar públicamente la actividad de la empresa, pero el doxing —la publicación de datos privados sin consentimiento— y las amenazas no quedan justificados por el descontento público.
Al mismo tiempo, el movimiento contra los ALPR se expande rápidamente. En Estados Unidos cobran fuerza las iniciativas bipartidistas para rescindir contratos con Flock, regular el uso de las cámaras y posiblemente prohibir por completo estos sistemas. Las comunidades locales organizan protestas y, en ocasiones, recurren a métodos de guerrilla para desmontar físicamente las cámaras de Flock.
El grupo de Facebook DeFlock America, que reúne a detractores de los sistemas de vigilancia, superó los 820.000 miembros. Así, la historia de los datos personales del directivo pasó a formar parte de un conflicto más amplio: los partidarios de Flock hablan de seguridad, mientras que sus críticos piden limitar la vigilancia masiva y proteger el derecho a la privacidad de la ciudadanía.
