Cámaras sin control

El sistema Flock de reconocimiento automático de matrículas se ha extendido rápidamente por Estados Unidos, pero, según se ha descubierto, con él también crece la costumbre de la policía de recurrir a la vigilancia casi sin control. Una nueva investigación de la Electronic Frontier Foundation (EFF) ha revelado que los agentes de las fuerzas del orden a menudo introducen justificaciones inventadas para sus consultas.

En uno de los casos, un policía del condado de Lake, en Indiana, hizo una búsqueda en más de 19.000 cámaras. En el campo donde debía indicar el motivo oficial escribió «LMAO», una abreviatura de internet que suele expresar risa. «La policía consulta regularmente los datos de Flock sin una justificación legal ni sustancial, convirtiendo la protección de las libertades civiles en una farsa», declaró la EFF.

Otros agentes escribieron palabrotas o insultos en el campo: «idiota», «imbécil» y «a la mierda este nuevo buscador». Entre las demás explicaciones figuraban «Hehe», «WEIRD KID» («niño raro») y «robo, no recuerdo el número del caso, dejadme en paz».

Ese campo para justificar la consulta es uno de los pocos mecanismos de control de la red estadounidense de lectores automáticos de matrículas (ALPR). En todo el país hay 82.413 cámaras de este tipo. No hace falta una orden judicial, es decir, autorización previa de un tribunal, para usarlas. El sistema permite rastrear prácticamente cualquier vehículo y el operador puede no aportar motivos convincentes.

La propia red Flock ya había recibido críticas tras conocerse casos de policías que utilizaron las cámaras para vigilar a antiguas parejas sentimentales e incluso a personas que simplemente caminaban por la calle.

En teoría, las justificaciones falsas deberían acarrear sanciones. Pero la realidad resultó menos severa y bastante más cómoda para todos los implicados. Tras las reclamaciones de la EFF a distintos departamentos de policía, a los infractores se les «orientó», en vez de sancionarlos. Un departamento incluso dejó pasar el plazo de 90 días para enviar a un agente a una investigación interna.

En otro caso, un policía escribió «blah» como motivo. Su departamento salió en su defensa y afirmó que «la tecnología no avanza lo bastante rápido para él».

El apoyo público a Flock también se debilita. Según una encuesta reciente, casi la mitad de los estadounidenses se opone a esta red. Columbus, en Ohio, ha suspendido su uso, y las autoridades de Florida y Texas han reducido la escala de utilización del sistema.

Los problemas de Flock no se limitan a la conducta de algunos agentes. Tras negarlo varias veces, la empresa acabó admitiendo que unos piratas informáticos habían robado una clave de cifrado almacenada en una de las cámaras. Con ella extrajeron más de 27.000 videoclips y 1,6 millones de imágenes. Todos esos datos los había recopilado una sola cámara en apenas 21 días: no hace falta mucho más para hacerse una idea de la escala de la vigilancia, sin necesidad de eslóganes publicitarios.

La vigilancia masiva dentro de Estados Unidos no es nueva, pero cada vez es más tecnológica. Anthropic perdió contratos con el Pentágono después de negarse a proporcionar acceso ilimitado a sus modelos para la «vigilancia masiva de la población dentro del país».

A los partidarios de la vigilancia total les gusta repetir: si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer. El problema es que «no tener nada que ocultar» no significa consentir que se recopilen datos sobre cada trayecto, cada coche y cada paseo casual. La cámara no tiene por qué saber adónde ibas, ni el policía convertir el campo de justificación en su monólogo cómico particular.