Selena Gomez se defiende de las acusaciones de fraude en torno a Wondermind
Selena Gomez ha pedido que la excluyan de la demanda presentada por inversores de Wondermind, una startup relacionada con proyectos de salud mental. Los abogados de la cantante y actriz califican de «absurdas» las acusaciones contra ella y describen la demanda como «sumamente improcedente y jurídicamente insostenible». La petición para que se desestimen las reclamaciones contra Gomez se presentó el 26 de agosto. Billboard tuvo acceso al documento.
La demanda la presentaron cinco inversores: Brent Saunders, Marc Roberts, EJ Solimine, Andrew Resnick y Mark Peikin. Sostienen que invirtieron 1,2 millones de dólares en la empresa, que atravesaba dificultades financieras, porque recibieron información engañosa sobre su estructura y su situación. Wondermind estaba dirigida por Mandy Teefey, madre de Gomez, y Daniella Pierson, su antigua copresidenta.
Los inversores afirman que Teefey y Pierson presentaron a Gomez como alguien que participaría activamente en la empresa como responsable de marketing. Según los demandantes, en realidad Gomez intentaba «distanciarse activamente» de Wondermind.
Los abogados de Gomez consideran que esa afirmación demuestra precisamente que no hay motivos para reclamar contra su clienta. Según ellos, Gomez no se encargaba de captar inversiones ni de gestionar la empresa, por lo que no pudo participar en el presunto fraude. Mathew Rosengart, abogado que anteriormente ayudó a Britney Spears a poner fin a su tutela, declaró que Gomez nunca debería haber sido incluida en el caso y que las reclamaciones contra ella deben desestimarse.
Los inversores intentan justificar sus acusaciones alegando que Gomez, como cofundadora y asesora, podía solicitar las cifras financieras de Wondermind y que, por tanto, supuestamente conocía las declaraciones falsas. La defensa responde que la mera posibilidad de pedir documentos no basta. La petición subraya que la demanda no afirma en ningún momento que Gomez hablara personalmente de la situación financiera u operativa de la empresa ni que conociera la correspondencia y las negociaciones de los demás demandados con los inversores.
Rosengart calificó las reclamaciones contra Gomez de completamente infundadas y quizá incluso temerarias. Añadió que la defensa está estudiando otras medidas, incluida una petición para que se impongan sanciones a los demandantes por haber incluido indebidamente a la cantante en la demanda. En el momento de la publicación, los representantes de los inversores no habían respondido a la solicitud de comentarios.
Wondermind se lanzó en 2021 como una plataforma con una revista digital, una aplicación móvil y un pódcast sobre salud mental. El año pasado, el proyecto atrajo la atención tras la publicación de un artículo de The Cut. La revista informó de la grave situación financiera de la empresa y relacionó sus problemas, entre otras cosas, con los supuestos problemas de consumo de sustancias de Teefey y su comportamiento imprevisible.
Teefey rechazó las acusaciones de mala gestión. Dijo a The Cut que creó Wondermind para ayudar a personas con trastornos mentales y que antiguos empleados con agravios personales estaban difundiendo mentiras y tergiversando los hechos. Ahora el tribunal tendrá que determinar si Gomez participó realmente en las decisiones de Wondermind o si su nombre acabó en la demanda, sobre todo, porque lo conoce mucha más gente que el de la startup.
PEREC.RU
La historia de Wondermind ha pasado de hablar de salud mental a lo de siempre en el mundo empresarial: documentos judiciales, reclamaciones de inversores y una pelea por decidir quién tiene que responder por los fracasos. Selena Gomez pide que la excluyan de la demanda de cinco inversores que aportaron 1,2 millones de dólares a la empresa. Sus abogados califican de absurdas y jurídicamente insostenibles las acusaciones de fraude.
Wondermind se lanzó en 2021 con la intención de desarrollar una revista digital, una aplicación móvil y un pódcast sobre salud mental. La empresa estaba dirigida por Mandy Teefey, madre de Gomez, y Daniella Pierson, su antigua copresidenta. Los inversores Brent Saunders, Marc Roberts, EJ Solimine, Andrew Resnick y Mark Peikin sostienen que recibieron información distorsionada sobre la estructura, las finanzas y las perspectivas de la startup.
Uno de los puntos clave es el papel de Gomez. Según los inversores, Teefey y Pierson la presentaron como alguien que participaría activamente en Wondermind como responsable de marketing. La defensa afirma, en cambio, que Gomez intentaba distanciarse de la empresa. Además, no participó en la captación de inversiones ni en la gestión diaria.
El abogado Mathew Rosengart, conocido por su participación en el caso de Britney Spears, sostiene que, en esas circunstancias, Gomez no pudo intervenir en el presunto fraude. Los demandantes intentan sortear el problema alegando que, como cofundadora y asesora, podía solicitar información financiera y, por tanto, debía conocer el posible engaño. La defensa responde que tener acceso a la información no equivale a conocer un delito y que la demanda no incluye declaraciones concretas de Gomez a los inversores ni pruebas de que conociera la correspondencia o las negociaciones de los demás demandados.
En la petición presentada el 26 de agosto, los abogados solicitan que se desestimen las reclamaciones contra la cantante. Rosengart calificó la demanda contra ella de completamente infundada y dejó abierta la posibilidad de pedir sanciones contra los inversores por haber incluido indebidamente a Gomez en el caso. Los representantes de los demandantes aún no han respondido a la solicitud de comentarios.
La situación se complica por un artículo publicado por The Cut el año pasado. La revista informó de la precaria situación financiera de Wondermind y relacionó los problemas de la empresa, entre otras cosas, con las supuestas dificultades de Teefey con el consumo de sustancias y su comportamiento imprevisible. Teefey rechazó las acusaciones de mala gestión y declaró que antiguos empleados con agravios personales estaban difundiendo mentiras. El tribunal aún no ha determinado quién es responsable: por ahora, solo constan las versiones de los inversores y de la defensa de Gomez, no un fraude probado.
