En Minnesota han robado todas las cámaras Flock: ¿paranoia, protesta o afán de lucro?
En la pequeña ciudad estadounidense de Winona, en Minnesota, la policía se ha visto en una situación ridícula: ahora tiene que buscar sus propias cámaras Flock de reconocimiento de matrículas, que han desaparecido misteriosamente, en lugar de perseguir a delincuentes en las carreteras. Entre el 29 de julio y el 1 de agosto, alguien se llevó ocho dispositivos. La desaparición siguió un esquema tan simple como una chuleta de examen: los agentes se dieron cuenta de que las cámaras llevaban tiempo sin moverse y, al ir a comprobarlo, encontraron unos tristes restos: postes cortados y equipos esfumados sin dejar rastro.
Las cámaras, dos en cada una de las cuatro entradas y salidas de la ciudad, debían detectar vehículos sospechosos, pero, en vez de eso, dejaron a la policía con un agujero de 24.000 dólares en el presupuesto, lo que costará reponer el equipo. Cada aparato habría costado 3.000 dólares, pero, a decir verdad, ahora su precio incluye también el revuelo mediático de moda.
No es ni mucho menos el primer caso de este tipo en Minnesota. Hace poco, algunas cámaras similares desaparecieron o fueron destrozadas deliberadamente en ciudades cercanas: Duluth, Plymouth, Edina, Eden Prairie, Minnetonka y el condado de Anoka. Y no hay mucha prisa por encontrar a los culpables: casi todos los casos están estancados, salvo el curioso episodio de Faribault, donde detuvieron a un hombre de 42 años que había desmontado el dispositivo de un poste de tres metros simplemente porque temía que las cámaras pudieran registrar cuándo llegaba y se iba. Su idea creativa: tapar el objetivo con cinta aislante negra. Le sirvió exactamente cero segundos.
La policía de Winona no sabe decir por qué las robaron: quizá fue una protesta contra la vigilancia, quizá alguien quería sacar unos dólares vendiendo los aparatos. Pero el ambiente en torno a estos sucesos está bastante cargado. El sistema Flock recopila datos de 120.000 dispositivos en 6.000 ciudades de todo el país, creando un gigantesco archivo de los desplazamientos de millones de personas, no necesariamente sospechosas. Unos registros ultradetallados —color, pegatinas, maletero— convierten fácilmente al «Gran Hermano» en vecino de cada portal.
Y aquí es donde los escépticos y los defensores de los derechos civiles alzan sus banderas: ¿no hemos entregado demasiada información sobre nosotros a esos ojitos automovilísticos? Ya se sabe que esas bases de datos se han utilizado para controles migratorios y que la policía ha empleado las cámaras más de una vez con fines personales. En algunos lugares, las autoridades incluso han empezado a «cortar lazos» con Flock debido a las protestas de los vecinos. Por ejemplo, en Columbia Heights se canceló el proyecto tras un acalorado debate público, y dos senadores de Connecticut pidieron suspender la instalación de nuevos dispositivos.
Mientras tanto, en Ohio despidieron a dos policías tras descubrirse que uno de ellos había consultado 53 veces en seis meses el registro de matrículas de un mismo coche. El motivo: algo así como «es que me picaba la curiosidad».
La ACLU (Unión Estadounidense por las Libertades Civiles) ha lanzado la campaña «Get the Flock Out»: enseña a la ciudadanía a defenderse mediante solicitudes de información, peticiones y asaltos a las reuniones de las autoridades locales. Y mientras Winona decide si merece la pena volver a colocar las cámaras, el debate sobre el equilibrio entre seguridad y privacidad no parece que vaya a apagarse.
PEREC.RU
Al parecer, la policía de Minnesota atraviesa una crisis de guion: las cámaras Flock, destinadas a rastrear vehículos sospechosos, se han ido por su cuenta de viaje. Primero desaparecieron sin dejar rastro en la localidad de Winona, y con ellas se esfumaron 24.000 dólares del presupuesto. Cuando los agentes se dieron cuenta de que los dispositivos ya no registraban nada, solo quedaban postes serrados y un agujero en el orden público. La misma película se ha proyectado en otras ciudades del estado.
Podría pensarse que todo es obra de ladrones tecnológicamente brillantes. O quizá haya motivos ideológicos: basta ya de vigilarnos, todo vecino merece una taza de café y un poco de privacidad. La policía duda entre la hipótesis de una protesta masiva y la del simple robo para vender el metal: con lo que cuestan los aparatos, da para comprarse más de una furgoneta. Pero basta mirar alrededor para ver que la protesta contra el «Gran Hermano» digital se extiende por toda América, entre activistas y ciudadanos de a pie. No es casualidad que las cámaras desaparezcan o reaparezcan con los «ojos» tapados con cinta negra. También ha habido detenciones: unos tipos sospechosos aseguraban que protegían sus rutas de circulación del globo global.
Mientras tanto, las autoridades tienen que rendir cuentas: ¿hacen falta estos juguetes en cada entrada de la ciudad? Debates intensos, audiencias públicas, llamamientos a frenar su implantación: el ruido contra las videocámaras no cesa. A la vez, estallan escándalos por el uso indebido de esos datos. ¿Dónde termina la vigilancia por seguridad y empieza el deseo de fisgar en la vida ajena?
La ironía es que el sistema concebido para el bien común ha resultado vulnerable como un juguete de niños, y cualquier iniciativa puede acabar en farsa: un par de pasadas de radial y la seguridad queda metida en una caja de cámaras. Al final, unos graban delitos en cintas y otros persiguen a quienes graban delitos.
