Pelea por millones: Drake contra sus acreedores
La marca de ropa October’s Very Own (OVO), fundada en Toronto por el rapero Drake, su mánager Oliver El-Khatib y el productor Noah «40» Shebib, se ha visto envuelta en un desagradable pulso legal con la firma de inversión estadounidense Applied Real Intelligence (A.R.I.). No se trata de otra sudadera de moda ni de una nueva prenda con un búho en el pecho: aquí hay mucho más en juego, una deuda de 4 millones de dólares y una disputa de esas de «quién le debe más a quién».
En verano de 2025, los emprendedores canadienses de OVO pidieron a A.R.I. un préstamo de 5,2 millones de dólares canadienses (algo menos de 4 millones de dólares estadounidenses) mediante una compleja fórmula conocida como bonos convertibles. Pero a principios de 2026 se acabaron las fantasías de invertir sin preocupaciones: A.R.I. acusó a OVO de retrasarse en el pago de intereses y exigió que devolviera el préstamo y, además, que «aflojara» una buena suma extra. OVO reconoció sus obligaciones y en mayo devolvió al prestamista todo el importe del préstamo. Solo que a A.R.I. no le pareció suficiente. Según su versión, Drake y compañía deben pagar otros 5,3 millones de dólares canadienses (3,8 millones estadounidenses), porque así lo establece el contrato por la «devolución anticipada».
Aunque pagaron lo que debían y con toda cortesía, los abogados de OVO decidieron no ceder. A principios de junio de 2026 presentaron una demanda en Toronto para que el tribunal reconociera oficialmente que no tienen que abonar ningún importe adicional, ya que no se dieron las condiciones para aplicar la llamada comisión make-whole. La disputa legal gira en torno a la redacción del contrato: las partes la interpretan de maneras completamente distintas. Según OVO, la penalización solo se aplica en un supuesto concreto (que no se produjo), y devolver la deuda de mutuo acuerdo no puede considerarse ese supuesto.
A.R.I., como es lógico, tampoco piensa dar su brazo a torcer. En verano presentó su propia demanda, esta vez en Vancouver, para reclamar a OVO esos millones adicionales. La suma, alegan, sirve para garantizar que el inversor «no se quede con un palmo de narices» si el préstamo se devuelve antes de que venza el plazo completo. En un comunicado, la empresa hace alarde de su «buena fe» y de su deseo de resolver el asunto «por las buenas», pero la pelea por el dinero ha acabado igualmente en los tribunales canadienses.
Ni Drake ni los representantes de OVO han comentado públicamente la situación. Pleitear con los acreedores es casi una tradición entre las grandes marcas. Y queda en el aire la pregunta: ¿quién ganará realmente esta ronda?
PEREC.RU
OVO, la marca de ropa de Drake, se ha metido de pronto en un cabaré financiero con el que soñaría cualquier insider de Wall Street: solo que esta vez, en vez de bonificaciones de lujo, el menú incluye pleitos y un tira y afloja para pasarse los dólares de un bolsillo a otro.
Primero, OVO «pidió prestados» a A.R.I. casi cuatro millones de dólares y prometió devolverlos tan contenta, con algún que otro pequeño retraso en los intereses. ¡Qué se le va a hacer, a los artistas se les permite! Pero los acreedores no son fans de los milagros sobre la marcha. ¿Un pequeño retraso? Pues prepárense para el recargo por «dificultades de traducción»: casi cuatro millones más, a la exclusiva tarifa de «por abandonar el escenario antes de tiempo».
Y aquí empieza el ballet de la casuística jurídica: OVO sostiene que el recargo solo se aplica en «un supuesto especial» que no se dio. A.R.I. se ha envalentonado y han empezado a llover demandas: Toronto, Vancouver… quizá mañana se sume Montreal, si queda palomitas.
En los tribunales, como siempre, hay más música que en los éxitos de Drake. Nadie llega a formular acusaciones directas, pero las partes bailan alrededor de términos como «forbearance».
