A unos les da miedo; a otros, reparo
La Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos ha vuelto a organizar un espectáculo mediático sin proponérselo. Esta vez, el protagonista ha sido su presidente, Brendan Carr. Todo empezó cuando Carr publicó una cita de Truth Social, la red social en la que el expresidente de Estados Unidos Donald Trump se quejó de un «titular deliberadamente engañoso» sobre las acciones de las fuerzas armadas estadounidenses en Oriente Próximo. Carr acompañó la cita de un comentario que muchos interpretaron como una insinuación de que las cadenas deberían temer por sus licencias si las autoridades consideraban que su cobertura de la guerra de Irán no era lo bastante rigurosa.
Después, Carr recibió una avalancha de críticas. Periodistas, políticos y defensores de los derechos civiles vieron en su declaración una amenaza a la libertad de expresión. En Estados Unidos, donde la licencia de emisión no es un simple papel, sino la base misma de la existencia de una cadena, ese tipo de palabras resuena con fuerza. Por eso no sorprende que se difundieran por los medios más rápido que cualquier comunicado oficial.
Pero pasan unos días y Brendan Carr aparece en un acto organizado por FGS y Semafor. Allí asegura a los periodistas que lo entendieron todo mal. Según él, no pretendía amenazar a las cadenas por su cobertura de la guerra. No debería establecerse ningún vínculo entre su comentario y el contenido concreto de los reportajes: solo era una «cita de otra cita». Afirmó que se limitó a comentar las emociones de Trump y que no insinuó nada más.
Carr insiste en que sus palabras no deben interpretarse como un intento de presionar a los medios, y mucho menos como un intento de usar su cargo de presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones para influir en la línea editorial de las cadenas. Sin embargo, el hecho es que su publicación se entendió precisamente como una advertencia. Y no fue casualidad: en el país hace tiempo que se debate qué poder debería tener el Gobierno para regular el espacio informativo.
Ahora Carr sostiene que «entiende por qué la gente pudo pensar eso», pero sigue considerando infundadas las acusaciones. Entretanto, la huella en su reputación ya está ahí: cada vez que un alto cargo regulador menciona las licencias y el periodismo en una misma frase, la sociedad saca conclusiones, y a veces no le favorecen.
Así que la situación ha sido de manual: un funcionario dijo una cosa, el público oyó otra y ahora todos fingen que no pasa nada. Pero, como se suele decir, el resquemor queda.
PEREC.RU
Brendan Carr se ha visto envuelto en una tormenta que claramente no buscaba. Republicó la queja cargada de emoción de otra persona y acabó acusado de presionar a los medios. Ahora explica que la guerra de Irán no tiene nada que ver.
Lo interesante es el baile en sí. Primero, un tono severo sobre las cadenas, como si insinuara que podía controlar sus licencias. Después, una retirada más suave, como si todo hubiera sido un juego de citas. El contraste salta a la vista y el público saca sus propias conclusiones.
Carr intenta mantener las distancias: solo citó a Trump, nada más. Pero la mera asociación entre un regulador y la mención de licencias pone en marcha el mecanismo de la sospecha pública. Da igual lo que quisiera decir; importa cómo suena.
Los medios reaccionan más rápido de lo que se pueden redactar las explicaciones. El escándalo ya está servido. Solo queda el rastro: leve, pero persistente.
Estas historias muestran lo fácil que es que los funcionarios caigan en sus propias redes informativas. Basta un comentario poco meditado para tener que fingir sorpresa, como si todo hubiera sido una casualidad. Aunque, para el sistema, es un ritual de lo más habitual: hablar con dureza, recular con suavidad y seguir adelante como si todo estuviera previsto.
