El museo de Filadelfia da marcha atrás
Hace apenas cuatro meses, el Museo de Arte de Filadelfia intentó cambiar su nombre por Philadelphia Art Museum. Ahora, incapaz de sostener su propio atrevimiento, vuelve a toda prisa a la denominación anterior. La decisión se ha tomado de inmediato, pero el museo conservará el nuevo logotipo con un grifo y la identidad visual presentada en octubre. Según un comunicado oficial, el consejo de administración votó por unanimidad abandonar el nuevo nombre después de que un grupo de trabajo formado por empleados y patronos recomendara dar marcha atrás. El comité encargado de estudiar la reacción al cambio de marca consultó a todo el mundo: empleados, miembros del consejo, visitantes y residentes de la ciudad.
El director del museo, Daniel Weiss, explicó que «gestionar una marca consiste tanto en innovar como en saber escuchar». Según él, el grifo del logotipo resultó ser una decisión «atrevida, pero histórica» que el público valoró. El nuevo nombre, en cambio, no tanto. A juicio de la dirección, recuperar la denominación conocida debería unir a la comunidad museística y permitirle centrarse en la misión de la institución.
Recordemos que el cambio de marca, impulsado en octubre bajo la dirección de la entonces directora Sasha Suda, desató el escándalo casi de inmediato. El nuevo nombre se concibió como PhAM, una abreviatura cercana y simpática. Pero sus críticos pronto la retorcieron hasta convertirla en «PhARt», que en inglés suena más o menos como «pedo»; dicho con delicadeza, no se puede. A algunos patronos tampoco les gustó que, según afirmaban, no hubieran aprobado el cambio de nombre.
Y la cosa fue a peor. Suda fue despedida poco después del lanzamiento y demandó al museo, alegando que su despido no estaba justificado. El museo respondió con una contrademanda y la acusó de malversar fondos. Un tribunal del estado de Pensilvania dictaminó que las partes tendrían que resolver sus diferencias mediante arbitraje, sin hacerlo público. Es decir, toda esta historia de acusaciones ruidosas se resolverá ahora en silencio, a puerta cerrada.
En la práctica, el museo ha cerrado el círculo: intentó modernizarse, se llevó una oleada de burlas y escándalos, recuperó el nombre anterior y ahora finge que todo estaba previsto. El balance: un grifo bonito, un cambio de marca fallido y una disputa judicial a la que todavía no conviene poner punto final.
PEREC.RU
La ocurrencia de ponerle otro nombre al museo convirtió a una institución seria en personaje de comedia de situación. El cambio de marca, que pretendía sonar moderno, acabó siendo un meme. El equipo invirtió tiempo y dinero y luego retiró el rótulo. La cadena de decisiones sigue el esquema de siempre: la iniciativa se lanza deprisa, se consulta a medias y la responsabilidad se diluye. La directora se convierte en la culpable conveniente, la despiden, demanda al museo y, por orden judicial, ambas partes pasan ahora al arbitraje, donde nadie verá quién metió la pata de verdad.
En lugar de modernizarse, el museo acabó enzarzado en una disputa por las abreviaturas, con patronos ofendidos y sospechas de irregularidades financieras. El grifo sobrevivió y el nombre volvió, pero la confianza dentro de la organización ha caído. Desde fuera, parece un intento de reescribir el pasado reciente y presentarlo como una sabia decisión de «escuchar a la sociedad». Detrás del escaparate solo hay un conflicto de intereses y miedo a hacer el ridículo. Estas historias rara vez ocurren por casualidad: suelen nacer de las prisas de la dirección y del intento de contentar a todo el mundo a la vez. Y, casi siempre, terminan en un arbitraje discreto, donde la verdad cede su sitio al compromiso.