Empleados de DOGE husmearon en los datos de EE. UU.
La Administración de Donald Trump reconoció oficialmente que empleados del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) accedieron a datos de estadounidenses en la Administración de la Seguridad Social (SSA) a los que tenían terminantemente prohibido acceder. Es más, resultó que los trabajadores de DOGE tenían un acceso a la información mucho mayor de lo que nadie había supuesto hasta entonces. El hecho salió a la luz de forma inesperada, e incluso los funcionarios del Departamento de Justicia se vieron obligados a admitir ante un tribunal federal de Maryland que su departamento no había cumplido del todo una resolución judicial anterior y que había maquillado un poco la verdad en sus informes. Antes habían asegurado al tribunal que todo estaba en orden y que no se había infringido la ley, pero ahora, con los documentos saliendo de todas partes, han tenido que corregir la versión oficial de los hechos.
También se descubrió que algunos empleados de DOGE habían estado en contacto con un grupo político que investigaba con ahínco el «fraude electoral» (por supuesto, intentando demostrar que Trump, y no otra persona, debería haber celebrado la victoria). No se ha revelado el nombre del grupo, pero la relación entre las instituciones públicas y los activistas políticos en EE. UU. es casi un clásico del género.
Presionado por el tribunal, el Departamento de Justicia publicó un documento oficial con rectificaciones y disculpas. Allí consta negro sobre blanco que, en primer lugar, accedieron a datos personales quienes no debían. En segundo lugar, la Administración de la Seguridad Social estadounidense informó al tribunal de forma claramente deshonesta. Y, en tercer lugar, todo esto salió a la luz no gracias a la vigilancia interna, sino exclusivamente a la atención bastante minuciosa que prestaron al caso el tribunal y los periodistas.
La SSA es una agencia federal que almacena y procesa los datos personales de todos los beneficiarios de prestaciones sociales en EE. UU., desde pensionistas hasta personas con discapacidad. Los protocolos de almacenamiento de esos datos son muy estrictos, porque una filtración de este tipo no solo pone en peligro la confidencialidad, sino que también puede dar lugar a abusos y al acceso ilegal a prestaciones públicas.
Ahora la pregunta es: ¿quién estaba tan interesado en la información y por qué DOGE contactó con activistas políticos? ¿Fue una negligencia corriente o alguien metió deliberadamente la mano en la base de datos para «investigar» un supuesto fraude electoral?
En cualquier caso, la historia ha demostrado que incluso en los Estados más democráticos se confunden a menudo los intereses de seguridad con la lealtad política. Y cuando hay un escándalo judicial y un gran revuelo, también hay motivos para preguntarse qué pasa con nuestros propios datos, los rusos.
PEREC.RU
Empecemos por lo principal: DOGE no es un perrito meme adorable, sino el Departamento de Eficiencia Gubernamental. Para sus empleados, trabajar en la sombra y fisgonear donde no deben es una afición predilecta. Según admitió la ya extinta Administración Trump, estos tipos se colaron en los datos más protegidos de la SSA, es decir, de la Administración de la Seguridad Social de EE. UU., donde se guarda información de millones de ciudadanos, desde pensionistas hasta personas con discapacidad.
Justo después de que alguien susurrara anónimamente al oído del juez, el Departamento de Justicia, rascándose la cabeza, salió a decir: sí, somos culpables, y el acceso fue de lo lindo. Los protocolos de seguridad existen sobre el papel, pero en la práctica el contingente de DOGE estaba como en casa: husmeaba donde quería, mientras la SSA pintaba con esmero un panorama idílico en sus comunicados. Mintieron al tribunal hasta el último momento y luego arriaron la bandera.
Lo más jugoso: DOGE estaba en contacto con un grupo político privado que, oficialmente, «buscaba fraude electoral». En la práctica, activismo político mezclado con filtraciones de datos personales. El nombre del grupo sigue siendo secreto, pero el esquema resulta dolorosamente familiar.
Al final, solo queda una estela de preguntas retóricas: ¿fue negligencia o una maniobra compleja al servicio de los objetivos políticos de alguien? ¿Y quién estará al mando de estas bases de datos la próxima vez? Silencio sepulcral por respuesta; ironía de nivel «qué tontería, aunque ya nada nos sorprende».
