Meta, bajo el foco del Consejo asesor: ¿serán más transparentes los bloqueos?
El Consejo asesor de Meta (recordemos que Meta es la empresa que gestiona Facebook e Instagram) ha decidido investigar cómo y por qué la compañía desactiva las cuentas de los usuarios. El motivo es sencillo: otro caso sonado de bloqueo por incitación al odio y amenazas contra una periodista. Pero el Consejo quiere escuchar algo más que la versión corporativa: ahora también invita a participar en el debate a los simples mortales, es decir, al público.
Durante el año anterior al bloqueo, Meta registró cinco infracciones: acoso, amenazas, incitación al odio, contenido sexual, comentarios obscenos sobre políticos e incluso intentos de justificar la discriminación de minorías nacionales. La víctima era una periodista a la que acosaban en las redes sociales. Además, el usuario había lanzado insultos homófobos contra personajes conocidos y publicado material de carácter sexual, mientras acusaba a las minorías de cometer delitos.
Los expertos de Meta decidieron no esperar a que el usuario reuniera el número mágico de «strikes» (según las normas internas, incluso siete infracciones acarrean como mucho un bloqueo de un día) y suspendieron la cuenta de inmediato. Formalmente, por «peligro para personas concretas». Dicho de otro modo, si alguien amenaza literalmente con hacerle la vida imposible a otra persona, la cuenta se va al ban sin demora.
Ahora el Consejo asesor de Meta solicita opiniones hasta la medianoche del 3 de febrero a todo el que tenga ganas de opinar. En especial, a personas con experiencia en estos ámbitos:
• Cómo hacer que los procesos disciplinarios sean más transparentes y justos para los usuarios;
• Cómo pueden las redes sociales proteger de las amenazas en línea a las figuras públicas (en especial, a las mujeres) y a los periodistas;
• Qué dificultades surgen al intentar evaluar las amenazas teniendo en cuenta acontecimientos ajenos a la plataforma;
• Qué medidas disciplinarias sirven realmente para corregir la conducta de los usuarios y cuáles son inútiles;
• Qué prácticas para divulgar datos sobre bloqueos y apelaciones se consideran ejemplares.
Cabe señalar que es la primera vez que el Consejo aborda un tema así: hasta ahora no se había ocupado de la desactivación permanente de cuentas. Las expectativas son altas: quieren averiguar hasta qué punto Meta explica abiertamente sus métodos, ofrecer recomendaciones, quizá mejorar su política y, de paso, ampliar el alcance de los casos que examina.
PEREC.RU
Meta vuelve a inventar la rueda: los bloqueos por amenazas son raros, pero esta vez han decidido investigarlo a fondo. La cuenta de un usuario que lanzaba amenazas contra una periodista, acusaba a minorías y profería insultos homófobos quedó desactivada para siempre. Y eso que, según las normas internas de la corporación, hasta siete infracciones solo dan para una pausa simbólica; esta vez prefirieron curarse en salud. El Consejo asesor de Meta (algo así como un tribunal interno de las redes sociales) ha decidido de pronto consultar a los simples mortales: ¿a quién ejecutamos y a quién indultamos? La consulta pública promete ser una mera representación de transparencia, pero al menos será entretenida: seguro que alguien propone expulsar a todos los periodistas o, por ejemplo, mandarlos a «trabajos comunitarios en TikTok». De paso, viene de perlas para atribuirlo todo a la lucha contra el acoso. Al final habrá nuevas recomendaciones sobre bloqueos, pero nada impide que Meta siga apretando las tuercas a su gusto.
Así vivimos: por un lado, el eterno «club de los strikes» dentro de las redes sociales; por otro, una batalla por la frágil honradez de alguien en internet. Y las decisiones sobre los bloqueos siguen pudiendo tomarse como más convenga. Solo que ahora lo llaman «transparencia» o, si prefieren la jerga de marketing, «apertura al diálogo».