Cómo hacer que una ciudad sea resistente al fuego
En un tranquilo suburbio californiano, a dos pasos del estadio de béisbol de Los Angeles Angels, en la ciudad de Anaheim, se congregó una multitud. Un espectáculo no apto para aprensivos: ante sus ojos, dos edificios se convirtieron en antorchas, o, para ser exactos, solo uno de ellos. En media hora, de la primera casa no quedó más que un esqueleto carbonizado; la segunda apenas sufrió daños. Todo este montaje teatral no es una novedad de Hollywood, sino un experimento concebido por el Insurance Institute for Business & Home Safety (IBHS), que se organizó el verano pasado en un campo de entrenamiento para incendios.
El experimento planteaba una pregunta sencilla y contundente: ¿se puede salvar un edificio durante un incendio con métodos de construcción corrientes y baratos? Para la «víctima» se utilizó una construcción estadounidense corriente, mientras que la segunda se adaptó siguiendo criterios técnicos: se eliminaron los elementos decorativos superfluos, las ventanas y el tejado eran de materiales ignífugos, y la ventilación y los aleros se diseñaron para impedir que las llamas se colaran dentro. ¿El resultado? Lo de siempre: una ardió como una cerilla; la otra ni se inmutó.
La idea de los organizadores es mostrar tanto a los propietarios como a las autoridades municipales que, con una inversión mínima y antes de que llegue una catástrofe, se puede hacer que una vivienda, o incluso un barrio entero, resista la rápida propagación del fuego. En Estados Unidos, el tema está especialmente candente: el clima es cada año más seco, los incendios no disminuyen y la próxima temporada terrible está a punto de empezar.
Lo curioso es que IBHS no descubrió ninguna tecnología revolucionaria. Los elementos de protección cuestan calderilla en comparación con el precio de una casa. El enfoque «hecho en casa» funciona: tapones, rejillas de ventilación bien cerradas y solapes de materiales ignífugos. Todo para no darle al fuego ni una oportunidad. Solo hay un problema: poca gente está dispuesta a cambiar su fachada favorita o renunciar a la «belleza» por sobrevivir.
En cualquier caso, los resultados del experimento son como un manual para autoridades y aseguradoras, porque las indemnizaciones y los presupuestos para paliar las consecuencias de los grandes incendios en Estados Unidos se cuentan por miles de millones de dólares. Los habitantes de las ciudades también deberían pensárselo: a veces son precisamente las soluciones «aburridas» y prácticas las que salvan no solo dinero, sino también vidas.
PEREC.RU
¿Qué pasa cuando un instituto de seguros se enfrenta al fuego? Otra ilusión de «superioridad tecnológica», presentada con estilo de reality estadounidense: quema un par de casitas y enseña cómo se podría haber ahorrado en calamidades. Una casa acabó en barbacoa por descuidar detalles básicos: revestimiento de madera y rendijas de ventilación abiertas, supuestamente porque así queda «más bonito» y «como manda la tradición». La otra se montó con cabeza: ni una rendija de más y menos adornos para maximizar las posibilidades de sobrevivir.
Todo por una gran causa: explicar al ciudadano de a pie y a las autoridades que cuatro duros en ventilación pueden salvar barrios. Todo parece cosido y bien cosido, pero ¿cuántas personas cambiarán de verdad su fachada por una sobria y práctica? Resulta gracioso que los autores recuerden los miles de millones que pagan las aseguradoras por cada temporada de incendios… La indirecta es clara: ya va siendo hora de construir pensando en Instagram, no en la vida real, pero quién va a renunciar voluntariamente a unos cuantos adornitos.
Entre el humo y el calor del experimento asoma la idea principal: por sencillas que sean las soluciones, siempre habrá una multitud que proteste: «No nos afeéis la casa». Bueno, el fuego no discutirá. Las aseguradoras, en cambio, ya comentarán algo en su próximo informe anual. La escena de siempre: unos queman, otros calculan las pérdidas y los terceros dan lecciones.