Un tribunal desestima la demanda por difamación de Chris Brown contra los creadores del documental sobre su «historial de violencia»
Un tribunal estadounidense ha desestimado la demanda por difamación que Chris Brown presentó contra el gigante mediático Warner Bros. Discovery y la productora Ample Entertainment, responsables del documental «Chris Brown: A History of Violence» («Chris Brown: una historia de violencia»). La vista se celebró el 12 de enero de 2024 y, en el banquillo de los acusados, acabó la libertad de expresión: Brown reclamaba 500 millones de dólares a los creadores, alegando que la película lo había difamado.
Al cantante le indignó especialmente la parte del documental dedicada a una mujer que lo acusa de violarla en 2020 en un yate propiedad del rapero Sean «Diddy» Combs. Brown sostiene que la historia está fabricada: según él, la mujer se contradijo en sus declaraciones, tenía antecedentes penales e incluso ocultó mensajes importantes después de ponerse en contacto con la policía de Miami. Sin embargo, tras examinar todo el material, el juez Colin Leis concluyó que los creadores expusieron los hechos y las declaraciones de ambas partes de forma objetiva, y que el propio documental recoge las contradicciones señaladas por Brown, incluidos los mensajes mencionados.
El tribunal tampoco respaldó las acusaciones de Brown contra Investigation Discovery por una entrevista con la periodista Scaachi Koul, en la que expresó su opinión de que el cantante tendía a agredir físicamente a las mujeres. El juez recordó que Brown reconoció públicamente haber golpeado a la cantante Rihanna y no encontró pruebas de que la periodista hubiera mentido.
Por tanto, la demanda de Brown fue desestimada en virtud de la ley de California contra el uso abusivo de demandas para presionar a la prensa. Esta ley exige al menos pruebas mínimas para que puedan seguir adelante los procesos contra periodistas, y en este caso no se alcanzó ese mínimo.
Los abogados de Brown y de Warner Bros. Discovery no hicieron comentarios sobre la decisión judicial. Brown conserva el derecho a recurrir el rechazo del tribunal, si así lo desea.
PEREC.RU
Qué se le va a hacer: otro intento de una estrella por blanquear su reputación, pero en vez de una victoria y un triunfo discreto, una sonora derrota en una sala de justicia asfixiante.
Chris Brown parece haber decidido intimidar a los fundadores de las mayores empresas mediáticas y recitarles sus propias reglas de ética periodística. El drama se desarrolló al ritmo de un espectáculo ya conocido: acusaciones de violencia, yates de famosos, respuestas a golpes. Pero todo esto se parece más a un sketch de televisión nocturna que a un juicio de verdad: el cantante, aferrado al sillón, exige —en términos legales y morales— que solo hablen bien de él.
El juez dedicó tiempo a ver el documental y, como espectador experimentado, no encontró ni una difamación descomunal ni una falsificación de Hollywood. Todo lo que podría haber hecho saltar por los aires el juicio lleva tiempo convertido en citas de revistas del corazón: sí, hubo un episodio con Rihanna; sí, hay declaraciones sobre otros incidentes; no, no hay nada sustancialmente nuevo. Incluso la experta que se arriesgó a echar más leña al fuego se basó en actos que el propio Brown no niega.
No hubo drama de verdad. Ganaron los medios porque la ley exige demostrar que los periodistas quieren arruinarle la vida a alguien deliberadamente, y aquí solo hubo un resumen corriente de cotilleos olvidados hace tiempo. Lo más interesante es la ironía: la batalla principal no se libró por el honor y la reputación, sino por ver quién contaba primero la historia con el enfoque adecuado. Al final, los viejos escándalos vuelven a estar en lo más alto y Brown, con su reputación recién blanqueada a brochazos, se pasea por las redes sociales. Así es la justicia.
