¿Suponen los chatbots de IA una amenaza para la democracia? Un nuevo estudio analiza su poder de persuasión
¿Suponen los chatbots de IA una amenaza para la democracia? Un nuevo estudio, publicado en el Journal of Experimental Political Science, ha querido averiguar hasta qué punto estos bots pueden ser eficaces en la propaganda política y cuánto cuesta convencer a un votante.
Unas palabras sobre los propios chatbots de IA. Estos sistemas, llamados LLM (Large Language Models, modelos de lenguaje grandes), aprenden de enormes cantidades de textos para escribir como una persona: con claridad, convicción e incluso cierto encanto. La principal ventaja de estas tecnologías es que permiten hablar de forma rápida y personalizada con cualquier interlocutor, teniendo en cuenta sus ideas, emociones y reacciones. En un mundo en el que la producción masiva de mensajes políticos personalizados ya empieza a ser una realidad, el efecto podría ser explosivo: una influencia barata y escalable y, lo que resulta especialmente inquietante, la posibilidad de difundir tonterías políticas con más convicción que el bueno de toda la vida.
Los autores del estudio, de la Universidad de Yale, realizaron dos experimentos en línea con 5150 participantes. Los asignaron al azar a cuatro grupos: al primero le mostraron un vídeo ajeno al tema (placebo); al segundo, un vídeo de una persona real que defendía una política de inmigración; el tercero conversó con un chatbot que se hacía pasar por una persona y defendía lo mismo; y el cuarto habló con una IA «honesta» que declaraba abiertamente que no era humana. Ambos chatbots se basaban en el modelo Claude 3.5 Sonnet.
Primero les preguntaron y, cinco semanas después, volvieron a hacerlo: ¿habían cambiado de opinión?, ¿hasta qué punto había surtido efecto la propaganda? Además, realizaron un segundo experimento con el mismo planteamiento, pero sobre tres temas nuevos: quién debería pagar la formación de los inmigrantes en situación irregular, qué baños deberían usar las personas trans y si habría que subir el salario mínimo en Estados Unidos. La tercera pregunta permitió comprobar si los bots podían hacer propaganda con el mismo éxito sobre cuestiones «de derechas» y «de izquierdas».
Resultó que los métodos de persuasión, tanto con una persona como con un bot, eran más o menos igual de eficaces. Apenas había diferencias entre los chatbots («soy una persona» frente a «soy un bot»). El efecto se mantenía al cabo de un mes. En cifras: convencer a un votante cuesta entre 48 y 75 dólares con un chatbot; los métodos tradicionales salen por unos 100 dólares por cabeza.
Sin embargo, la tecnología tiene un talón de Aquiles: a la gente todavía no le apetece mucho charlar largo y tendido con los bots, mientras que es más fácil captar su atención con una «persona de carne y hueso». Por ahora no hay un efecto masivo, pero en cuanto la tecnología permita mantener conversaciones realmente interesantes, a los viejos estrategas políticos les temblará el labio.
Los autores advierten con franqueza que distintos modelos de IA pueden dar resultados diferentes, que participar en encuestas académicas aumentó la confianza en los bots y que, en el mundo real, el escepticismo hacia la IA podría reducir el efecto.
El artículo lo firman los investigadores Zhongren Chen, Joshua Kalla, Quan Le, Shinpei Nakamura-Sakai, Jasjeet Sekhon y Ruixiao Wang.
PEREC.RU
En el mundo actual, donde hasta la política se ha digitalizado, la llegada de los propagandistas de IA es cuestión de tiempo. Y aquí tenemos un estudio recién salido del horno: los investigadores probaron si los chatbots son capaces de convencer a un votante tanto como un voluntario de carne y hueso.
A los participantes les presentaron opiniones sobre asuntos muy polémicos —de la inmigración y las personas trans al salario mínimo— y observaron cómo cambiaban sus posturas tras distintas formas de propaganda: vídeos, discursos en persona y conversaciones con IA. Al parecer, los chatbots rindieron al nivel de las personas reales, por la mitad de precio, sin señales de cansancio y con una buena dosis de personalización.
Eso sí, por ahora los chatbots se topan con un obstáculo muy humano: es más fácil que una persona real transmita una idea; la gente escucha y reacciona con más ganas ante propagandistas de verdad. Su único inconveniente es el coste elevado. Si mejora la eficacia de la IA y la gente deja de temer al interlocutor artificial (o, al contrario, se acostumbra a él), la política se enfrenta a otra revolución. No es imposible que dentro de unos años haya partidos cuyo equipo entero esté formado por robots con neuronas conectadas por cable. Los escépticos dirán: «Tonterías, al final decide la gente». Pero los grupos de presión digitales disponen de mucho más tiempo y recursos.
Los autores del estudio reconocen con franqueza que no todas las IA funcionan igual. Un chatbot puede discutir con carisma; otro, tropezar con el sentido común. Además, al responder a encuestadores académicos, la gente reacciona con más amabilidad ante la propaganda electrónica que en una refriega política real.
Por ahora, hay más teoría que amenaza. Pero quién sabe: quizá dentro de un par de elecciones conozcamos los apellidos de los candidatos gracias a un bot propagandista, y un algoritmo nos prepare el discurso político perfecto a nuestra medida. ¿Realidad o una nueva utopía digital? Lo averiguaremos en las próximas elecciones.
