Juzgar la honestidad ajena: cómo nuestras ilusiones estropean el mundo

Un nuevo estudio de psicología demuestra de forma convincente que tendemos a pensar que quienes nos rodean mienten más de lo que lo hacen en realidad. Y este pesimismo no solo nos amarga el día: puede llevarnos a exigir un control total en el trabajo y a sospechar lo peor del prójimo. Un artículo reciente publicado en el Journal of Experimental Social Psychology afirma que la mayoría sobrestimamos seriamente el nivel de mentiras y trampas entre compañeros y vecinos. Si se les dan a conocer las cifras reales, la gente piensa menos en una decadencia moral generalizada y no reclama con tanto fervor cámaras y controles a cada paso.

La honestidad es ese nexo invisible que mantiene unidas la sociedad y la economía. Cuando la gente sí hace trampas, toda la sociedad paga el precio: evasión de impuestos, fraude a las aseguradoras, hurtos en tiendas. Hace tiempo que los científicos estudian por qué mentimos para obtener beneficios. En cambio, apenas se había investigado cuánto confiamos en la honestidad de los demás.

Es absurdo subestimar hasta qué punto las expectativas moldean las relaciones: si de antemano crees que tus compañeros y vecinos son unos mentirosos de nacimiento, es lógico que ansíes prohibiciones y sospeches de todo el mundo. Algunos estudios confirmaban que tendemos a sobrestimar el alcance de la malicia ajena. Aquí el pesimismo funciona como un chaleco antibalas: «Si confías menos, te decepcionarás menos».

Pero la psicología también conoce el efecto opuesto, el llamado «sesgo de verdad»: tendemos a creer que no nos mienten porque así resulta más fácil. ¿Dónde está la verdad? Investigadores de la Escuela Noruega de Economía decidieron averiguar quién sobrestima a quién y en qué medida.

El profesor Jarif Martuza estaba convencido al principio de que los estudiantes juzgaban con acierto la honestidad de los demás. Sin embargo, una docena de experimentos con premios en metálico y 8.126 respuestas revelaron que casi todos sobrestimaban sistemáticamente el engaño, en una media de 14 puntos porcentuales.

En la prueba más sencilla, los participantes tenían que adivinar el resultado de unos dados y podían atribuirse descaradamente una tirada afortunada para llevarse una bonificación. La clave era no ser descubierto, porque no había forma de comprobarlo. En realidad, pocos mentían, pero los participantes creían que lo haría casi uno de cada dos.

En otra tarea había que «recordar» un color determinado —a cambio de dinero, pero de otra persona—. Y, de nuevo, todos estaban convencidos de que los demás harían trampas. Los resultados son contundentes: casi dos tercios de los participantes pensaban que sus compañeros harían trampas mucho más a menudo que ellos mismos.

Y hay más. En el segundo experimento, dividieron a casi mil adultos en dos grupos: a uno le contaron la verdad —que el 70 % era honesto— y al otro le dieron información abstracta. Al conocer las cifras reales, los participantes se volvieron más optimistas e incluso mostraron menos interés por vivir en un mundo de vigilancia total.

Los resultados son especialmente llamativos entre los directivos profesionales. Los directores y altos cargos sobrestiman sistemáticamente la inclinación de sus subordinados a robar y hacer trampas. Y cuanto más calculan que se hacen trampas, con más fervor reclaman control y vigilancia totales.

Por cierto, si se le dan a conocer a un directivo las estadísticas reales, disminuyen sus ganas de apretar las tuercas y, en lugar de un régimen punitivo, reaparece la confianza. Sin embargo, los autores admiten que, por ahora, esto influye poco en las políticas reales de las empresas: las decisiones no se toman solo «por miedo a los tramposos», sino también en función de la cultura corporativa y los intereses financieros.

Un dato intrigante: no es que la gente sea angelical —un tercio de los participantes hace trampas cuando tiene ocasión—. Simplemente, los otros dos tercios son mucho más honestos de lo que solemos pensar. Y parece que la mala fama de los mentirosos es una paranoia colectiva.

También hay limitaciones: los experimentos se realizaron exclusivamente por internet con estadounidenses, y no se sabe hasta qué punto esa «desconfianza por defecto» se da en otras culturas. ¿Por qué nos atrae tanto lo negativo? Influye el «efecto halo», por el que una noticia positiva puede teñirlo todo de color de rosa. Y una nota optimista aislada en una encuesta en línea no constituye, al fin y al cabo, una reforma general.

Martuza lo resume así: «Este proyecto ha mostrado hasta qué punto nuestras creencias pueden no coincidir con la realidad». Y también que quizá sea bueno para nuestra propia tranquilidad confiar menos en la idea de que todo el mundo hace trampas. La conclusión de los investigadores es sencilla: «Ser pesimista sobre la honestidad es un hábito del que conviene desprenderse, al menos en las pequeñas cosas».