IA contra Wikipedia: Grokipedia resulta más larga, más aburrida y más de derechas
Un estudio reciente publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences ha demostrado que las enciclopedias automáticas y los proyectos creados por personas difieren tanto en su estructura como en sus inclinaciones políticas. En vez de eliminar los sesgos, la inteligencia artificial tiende a producir textos más largos, más enrevesados y, a veces, a desplazarlos políticamente hacia la derecha. Esto invita a hacerse preguntas inquietantes: ¿cómo da forma la IA al conocimiento público y hasta qué punto se puede confiar en fuentes «autorizadas» generadas automáticamente?
En octubre de 2025, la empresa tecnológica estadounidense xAI, fundada por Elon Musk, presentó Grokipedia, la primera enciclopedia del mundo escrita íntegramente por inteligencia artificial. Musk prometió librar a la humanidad del sesgo liberal de izquierdas que se suele reprochar a Wikipedia.
Wikipedia la escriben y editan voluntarios aficionados. Grokipedia, en cambio, genera y modera sus artículos íntegramente mediante un modelo lingüístico, un tipo de IA entrenado con enormes cantidades de textos. Cualquier visitante puede proponer una corrección, pero no es una persona quien analiza y acepta los cambios, sino un sistema automatizado sin la supervisión editorial clásica.
Para comprobar estas afirmaciones tan rotundas, especialistas del Trinity College de Dublín y de la Universidad Tecnológica de Dublín realizaron la mayor comparación académica hasta la fecha entre Grokipedia y Wikipedia. Los investigadores Saeideh Mohammadi y Taha Yasseri querían averiguar si la plataforma automática sería capaz de corregir los sesgos humanos (léase: los de Wikipedia).
El equipo analizó artículos sobre temas idénticos: escogieron las 20.000 páginas en inglés de Wikipedia con más ediciones (eliminaron listas y calendarios: solo artículos de verdad). Encontraron 17.790 textos correspondientes en Grokipedia para compararlos. Analizaron únicamente el cuerpo del texto, sin menús ni formato, y evaluaron la complejidad, el vocabulario, el estilo y el nivel de legibilidad (usaron una fórmula estándar para calcular a qué curso escolar de Estados Unidos se dirigía el texto).
También compararon la estructura: cuántos enlaces y fuentes aparecían por cada mil palabras, cuánto diferían el estilo, el contenido y la orientación política. Para ello combinaron varias métricas y calcularon una similitud general.
Los resultados fueron bastante llamativos. Para empezar, las plataformas presentaban una profunda división: dos tercios de los artículos de Grokipedia diferían sustancialmente de Wikipedia en estilo, enlaces y política. Las versiones automáticas eran más largas, más enrevesadas y más difíciles de entender (exigían un nivel de lectura de 14,5.º curso, frente al 10,7.º de Wikipedia), y Grokipedia incluía muchos menos enlaces a fuentes. De media, 20 por cada 1.000 palabras frente a 35 en la versión humana.
¿Y qué pasa con las inclinaciones políticas? En general, la enciclopedia de IA sigue basándose sobre todo en fuentes liberales de izquierdas, al igual que Wikipedia. Pero entre los artículos muy reescritos automáticamente sobre religión, historia, literatura y arte empezó a observarse un giro a la derecha: en ellos se colaban medios de comunicación conservadores de derechas. Es decir, nada de la prometida «imparcialidad», sino una especie de microajuste, parcial y no siempre visible.
«El sistema no elimina tanto los sesgos como cambia su posición, y a menudo los vuelve aún menos visibles», resumió Taha Yasseri, director del Centro de Sociología de Humanos y Máquinas de Dublín. «Algunos fragmentos se trasladan casi sin cambios; otros se reescriben en una especie de caja negra, donde ya no sabes quién lo hizo, por qué ni qué relación tiene el texto con la realidad».
Los autores subrayan que todo esto crea el riesgo de que la responsabilidad editorial desaparezca por completo en la era de la IA. Wikipedia puede tener sus sesgos, pero las modificaciones y discusiones son públicas; la automatización, en cambio, suele trabajar «entre bastidores». Cada vez resulta más difícil detectar grandes distorsiones o cambios de sentido.
La guinda del pastel: hasta la verificación automática más avanzada puede comparar estilos y vocabulario, pero no comprobar si algo es verdad o inventado. Tampoco está claro con qué fuentes se entrena ese sistema: la caja sigue siendo negra. Los investigadores afirman que hacen falta transparencia y regulación; de lo contrario, en lugar de conocimiento tendremos un gran y caro juego de construcción de realidades bajo el lema de la «nueva imparcialidad».
PEREC.RU
Y aquí llega otra sensación digital: una enciclopedia creada por inteligencia artificial. Musk, como siempre, prometió solucionar por arte de magia las eternas disputas editoriales y librar al mundo del izquierdismo de Wikipedia. Pero el resultado ha sido algo distinto: Grokipedia suelta unos ladrillos interminables que solo se pueden digerir con un buen hervidor de té a mano, y sus enlaces escasean como en un pantano abandonado. Qué más da la legibilidad: los sesgos han quedado como en los chistes soviéticos, unas veces hacia la derecha, otras hacia la izquierda, según toque. Y cuanto más polémico es el tema, más se hace el listo el intelecto artificial con las fuentes, desviando con cuidado el debate hacia los brumosos terrenos de la parcialidad política. La mitad de las ventajas prometidas de la IA se han convertido en un desbarajuste y una zona oscura: quién sabe si deliberadamente o porque así la entrenaron. Al final, la nueva era «neuronal» de las enciclopedias amenaza con traernos no una revolución, sino un nuevo nivel de gris informativo, donde la duda será el único editor fiable que nos quede.
