Personas y fracasos

Un nuevo estudio a gran escala en el campo de la psicología ha demostrado que la gente subestima sistemáticamente la frecuencia con la que se producen fracasos en la sociedad. Los investigadores han llamado a este fenómeno «brecha de percepción del fracaso». El trabajo se ha publicado en la revista Journal of Personality & Social Psychology.

Nos basamos constantemente en nuestras ideas sobre la frecuencia de determinados sucesos al formarnos una opinión, tomar decisiones o apoyar medidas sociales. Desde hace tiempo se sabe que esas ideas están distorsionadas. Antes, los investigadores estudiaban sobre todo el optimismo: por ejemplo, la gente cree que los resultados favorables son más probables y los desfavorables, menos frecuentes, especialmente cuando se trata de uno mismo. Pero cabe preguntarse si esto también se extiende a cuestiones sociales más amplias, como la delincuencia, la salud o los fracasos económicos.

Lauren Eskreis-Winkler y sus colegas quisieron comprobar si la gente se equivoca al calcular la frecuencia de los fracasos en ámbitos muy diversos. Los investigadores plantearon que no se trata solo de optimismo, sino más bien de que la información sobre los fracasos se difunde peor. Los fracasos son desagradables, embarazosos y, a veces, socialmente peligrosos, por lo que se habla de ellos menos que de los éxitos. Como resultado, la gente obtiene una imagen incompleta del mundo y se forma una idea distorsionada.

El equipo de investigación llevó a cabo una amplia serie de estudios con cerca de 3.000 participantes. Combinó experimentos en línea, análisis de datos reales e investigaciones sobre el terreno para averiguar cómo percibe la gente la frecuencia de los fracasos y si es posible cambiar sus ideas al respecto. Se pidió a los participantes que estimaran con qué frecuencia se producen fracasos en más de 30 ámbitos: desde problemas nacionales, como la delincuencia o las deficiencias del sistema sanitario, hasta cuestiones globales, como la pobreza y la contaminación, además de situaciones cotidianas, como las rupturas o las devoluciones de productos.

En ocasiones, los participantes estimaban varios tipos de fracaso dentro de un mismo ámbito; en otras, un tipo concreto. Después, se comparaban sus estimaciones con estadísticas reales de fuentes oficiales. Los investigadores también variaron la formulación de las preguntas: preguntaron tanto por los fracasos como por los éxitos para comprobar si la distorsión se debía a una percepción errónea general.

Para averiguar la causa de las distorsiones, los investigadores estudiaron con qué frecuencia se mencionan los fracasos y los éxitos en los medios. Analizaron unos 2,4 millones de noticias y compararon la frecuencia con que se mencionaban los unos y los otros en los ámbitos sobre los que habían preguntado a los participantes. El mismo patrón se confirmó en las redes sociales y en las reseñas de consumidores.

Los investigadores también realizaron experimentos en los que expusieron a los participantes a un entorno informativo seleccionado expresamente; por ejemplo, a recopilaciones de reseñas en las que los fracasos aparecían con menos frecuencia de la real. Así pudieron comprobar si un flujo de información distorsionado influía en las creencias.

Las últimas fases del estudio se centraron en determinar cuándo desaparece la «brecha de percepción del fracaso» y qué consecuencias prácticas tiene. Por ejemplo, se pidió a los participantes que estimaran la frecuencia de los fracasos en ámbitos donde resulta más fácil hablar de experiencias negativas, como ocurrió con los relatos de acoso sexual tras el movimiento #MeToo. En esos casos, la distorsión se reducía considerablemente.

Por último, los investigadores estudiaron cómo influye corregir las ideas equivocadas en las decisiones reales. En una serie de experimentos en línea y sobre el terreno, se mostró a los participantes —entre ellos votantes, docentes y directivos— estadísticas precisas sobre los fracasos y luego se les preguntó qué opinaban de distintas medidas: desde las penas criminales hasta la disciplina escolar, pasando por las sanciones laborales y los permisos parentales.

El resultado fue sólido y concluyente: la gente subestima mucho la frecuencia de los fracasos en ámbitos nacionales, globales y personales. Incluso cuando la proporción real es evidente, como en el deporte, donde el número de victorias y derrotas está equilibrado, los participantes seguían considerando que los fracasos eran poco frecuentes. En realidad, se producen bastante más a menudo.

Los investigadores también encontraron una explicación: los fracasos están sistemáticamente infrarrepresentados en las noticias, las redes sociales y las reseñas. Y cuando se exponía a la gente a un entorno en el que los fracasos se ocultaban aún más, sus estimaciones eran todavía menos precisas. Sin embargo, si el entorno informativo mostraba la magnitud real de los fracasos, la brecha se reducía.

En los ámbitos donde hablar de los fracasos se ha normalizado, la distorsión se debilitaba y, en ocasiones, desaparecía por completo. Esto subraya la importancia de la apertura y de que las experiencias negativas sean visibles.

Corregir las ideas equivocadas sobre los fracasos influía de forma notable en la opinión de la gente sobre las decisiones sociales y laborales. Los participantes se mostraban menos partidarios de los castigos severos y apoyaban más las medidas dirigidas a eliminar las causas de los problemas. En el trabajo, esto reducía el estigma y aumentaba la disposición a apoyar a los empleados.

Los autores destacan que las diferencias culturales pueden desempeñar un papel importante: la mayoría de los participantes procedía de países occidentales y aún no está claro hasta qué punto el fenómeno es universal.

El estudio se titula «The Failure Gap» y sus autores son Lauren Eskreis-Winkler, Kaitlin Woolley, Minhee Kim y Eliana Polimeni.