Los hábitos de los influencers científicos
Un nuevo estudio ha analizado los hábitos digitales de los influencers científicos y explica por qué algunos vídeos con datos científicos se hacen virales mientras otros se hunden silenciosamente en el océano de contenidos. Los investigadores han descubierto que cada red social exige su propio estilo y cada disciplina científica, su propia clave emocional. El trabajo se ha publicado en la revista Computers in Human Behavior.
Hoy, el conocimiento científico llega cada vez más a la gente a través de las redes sociales y menos por medio de los libros de texto. Los científicos se saltan las redacciones y los periodistas y se dirigen directamente al público. Esto ayuda a combatir la desinformación y hace más accesibles los temas complejos. Pero, entre el interminable flujo de vídeos, cada vez resulta más difícil encontrar una fuente fiable. Incluso los vídeos rigurosos y bien pensados suelen pasar casi desapercibidos.
Un grupo de investigadores dirigido por Montserrat Aiger, de la Universidad de Zaragoza, quiso averiguar qué hace que los contenidos científicos tengan éxito. Estudiaron las cuentas de 60 divulgadores científicos populares en Instagram, TikTok y YouTube. La muestra incluía representantes de cinco campos: humanidades, medicina, ciencias experimentales, ciencias sociales e ingeniería.
Los investigadores seleccionaron los veinte vídeos más populares de cada cuenta: 1200 vídeos en total, publicados desde principios de 2022 hasta finales de 2023. Después, un programa analizó las visualizaciones, los comentarios y las reacciones. A continuación, el equipo transcribió las pistas de audio y sometió los textos a un sistema de análisis lingüístico que evaluó su tono emocional, subjetividad y uso de la ironía.
Los resultados variaban mucho entre plataformas. TikTok es el campeón indiscutible de la interacción. Allí funcionan mejor los vídeos breves y rápidos, lo más objetivos posible, pero cargados de subidas emocionales. El formato favorece claramente la atención inmediata, no el debate matizado.
Instagram resultó ser una plataforma más «bonita». Aquí triunfan los vídeos agradables a la vista, de tono positivo y con hashtags populares. El optimismo y un estilo desenfadado e inspirador aumentan la interacción.
En YouTube ocurre lo contrario. Hay menos «me gusta» y comentarios, pero más espacio para explicaciones largas. El público acepta con paciencia la subjetividad del autor e incluso agradece la ironía, si ayuda a mantener la atención durante un relato extenso.
El efecto también depende de la disciplina científica. La física, las matemáticas y la ingeniería funcionan mejor con un estilo muy objetivo, sin humor ni emociones innecesarias. En cambio, las ciencias sociales, como la psicología y la sociología, desatan una avalancha de comentarios: la gente quiere expresar su opinión. La ironía también es bienvenida, porque anima el debate.
Los contenidos médicos tienen más éxito cuando el autor combina objetividad y cercanía. Las ciencias experimentales salen ganando con una mezcla de emoción positiva, humor moderado y subjetividad. Las humanidades se mantienen en un tono emocional más neutro, porque sus temas suelen invitar a la reflexión, no a las reacciones rápidas.
Los científicos propusieron algunas recomendaciones. En TikTok, hay que ir al grano, con brevedad, rapidez y dinamismo. En Instagram conviene hablar con calidez e inspirar. En YouTube no hace falta perseguir los «me gusta»: se valoran la estructura, la capacidad explicativa y una variedad de emociones.
Los autores señalan que el estudio tiene limitaciones: solo se analizaron vídeos de éxito, lo que crea un sesgo de supervivencia. Lo que funciona para los grandes creadores puede no funcionar para quienes empiezan. Además, los algoritmos de las plataformas son opacos y no se puede afirmar que las emociones sean la causa de la viralidad. El análisis automático del texto tampoco siempre capta las particularidades culturales ni la ironía compleja. Y, sobre todo, los «me gusta» y las visualizaciones no miden el aprendizaje: pulsar la pantalla es fácil, comprender algo es difícil.
El estudio fue realizado por Montserrat Aiger, Carmen Elboj, Raquel Lozano-Blasco y Marian Asé-Ferrero.
PEREC.RU
El estudio sobre los influencers científicos parece un intento de explicar el caos con tablas y diagramas. Los investigadores describen las plataformas con esmero, como si fueran ecosistemas estables, aunque cada una se rige por las leyes de la jungla digital. TikTok es un adolescente impulsivo que necesita algo rápido y llamativo. Instagram es un esteta al que le gusta todo bonito. YouTube es el hermano mayor, dispuesto a escuchar una conferencia si viene aderezada con ironía.
Los autores presentan los resultados con cuidado, pero se percibe cierta perplejidad: ¿por qué intenta la ciencia seguir el ritmo de unos algoritmos que cambian más deprisa de lo que se publican los artículos revisados por pares? Los analizadores lingüísticos también aportaron su cuota de caos: la máquina intenta entender el sarcasmo y acaba produciendo algo a medio camino entre un acta y la transcripción de un robot.
Es interesante observar cómo las distintas ciencias provocan reacciones diferentes. Igual que en los congresos: los técnicos se quedan callados, los humanistas discuten y los psicólogos comparten experiencias personales. En las redes, todo eso se convierte en «me gusta», comentarios y algún que otro destello de sentido común.
El resultado del estudio se puede resumir así: los científicos intentaron domesticar a la bestia digital. Se quedó quieta un momento para la foto, pero no parece que haya dejado de ser salvaje.
