Personas contra IA: la confianza se desvanece

Un estudio reciente publicado en la revista PNAS Nexus ha revelado una verdad incómoda: en cuanto una persona descubre que la inteligencia artificial ha intervenido en una interacción social, la confianza se evapora rápidamente. La gente es menos sincera, está menos dispuesta a cooperar y toma decisiones como si se preparara para lo peor. Y eso que la propia IA suele optar por alternativas más generosas y beneficiosas para ambas partes.
El estudio lo llevó a cabo un grupo de economistas de la Universidad de Constanza, encabezado por Fabian Dvorak. Reunieron a más de tres mil participantes de plataformas en línea y les propusieron jugar a varios juegos económicos clásicos. Psicólogos y economistas utilizan estos juegos para averiguar hasta qué punto las personas tienden a cooperar, corresponder y confiar. Entre ellos estaban el «Juego del ultimátum», el «Juego de la confianza», el «Dilema del prisionero», la «Caza del ciervo» y una tarea de coordinación.
En estos juegos, los participantes toman decisiones que afectan al reparto de dinero real entre ellos y una persona anónima. A veces, una versión de ChatGPT decidía en lugar de una persona. En ocasiones era una elección; en otras, una exigencia. La otra persona podía saber que la IA había intervenido o no.
Cuando las personas sabían con certeza que la decisión la tomaba una máquina, se comportaban peor en casi todos los juegos: confiaban menos en la otra persona, compartían menos y elegían con mayor frecuencia una estrategia defensiva. Como resultado, ambos participantes perdían dinero.
Curiosamente, el algoritmo era más sincero y cooperativo de lo que la gente esperaba. Casi siempre intentaba maximizar las ganancias conjuntas en lugar de quedarse con una parte mayor. Pero, al enterarse de su participación, la gente sospechaba de inmediato que había gato encerrado.
La única excepción fue el juego de coordinación: la IA elegía opciones imprevisibles y, en efecto, eso empeoraba los resultados.
Cuando se ocultaba la participación de la IA, la gente se comportaba con normalidad: confiaba en la otra persona y obtenía resultados económicos habituales. Es más, los propios participantes estaban bastante dispuestos a delegar sus decisiones en el algoritmo: alrededor del 40 % eligió esa opción, sobre todo si sabía que la otra persona no se enteraría. Así se libraban de la responsabilidad moral y de tener que explicar sus actos.
El intento de hacer que la IA se pareciera a una persona concreta —por ejemplo, adaptándola a sus rasgos de personalidad— no cambió gran cosa. Las otras personas seguían reaccionando negativamente si sabían que una máquina tomaba la decisión.
En una prueba adicional, los expertos independientes no pudieron distinguir las decisiones de la IA de las humanas cuando solo veían las cifras. Pero, en cuanto les daban una justificación escrita, la IA se delataba: usaba un lenguaje más formal y hacía hincapié en las posibles consecuencias económicas.
El estudio tiene limitaciones: participaron sobre todo usuarios del Reino Unido y las interacciones fueron puntuales. En la vida real, las personas podrían acostumbrarse a las decisiones automatizadas o comportarse de otra manera durante una interacción prolongada.
Aun así, los resultados plantean problemas para las nuevas leyes que exigen revelar la participación de la IA. Por ejemplo, la Unión Europea ya ha introducido la obligación de avisar cuando un contenido ha sido generado por una máquina. Según el estudio, esa transparencia puede reducir la confianza y debilitar la cooperación.
Los autores consideran que las investigaciones futuras deberían buscar formas de aumentar la confianza en la IA; de lo contrario, un simple etiquetado obligatorio solo empeorará las cosas: la gente se pondrá a la defensiva y cooperará menos.