El hombre imaginario contra el amigo de hierro: cómo elige la gente a su asesor financiero

Un nuevo estudio publicado en la revista Computers in Human Behavior revela una verdad poco halagüeña: la mayoría de la gente está mucho más dispuesta a escuchar consejos financieros de su pareja que de la inteligencia artificial (IA). Los investigadores descubrieron que la razón está en el vínculo emocional y en la sensación de que la pareja se preocupa por uno, algo de lo que la IA no puede presumir. Sin embargo, el estudio también mostró que ponerle un nombre humano a la IA o presentarla como asistente de un asesor de carne y hueso aumenta notablemente la confianza.

El estudio lo llevaron a cabo Erik Hermann, de la Universidad Europea Viadrina, y Max Alberhaczky, de la Universidad Estatal de California en Long Beach. Les interesaba la intersección entre las tecnologías financieras y las relaciones íntimas.

Hoy en día, los roboasesores financieros forman parte habitual de la inversión: los algoritmos recomiendan dónde poner el dinero. Pero las decisiones financieras cruciales suelen tomarse con la pareja al lado. Como señalan los investigadores, estudios anteriores habían analizado la confianza en la IA mediante tareas impersonales, pero apenas se había comparado cómo se libra la batalla por la confianza entre un robot y una pareja de carne y hueso cuando hay dinero de por medio.

Hermann explicó que, aunque los dispositivos inteligentes y la IA ya están en nuestros hogares, desde altavoces inteligentes hasta asistentes de voz como Alexa, lo habitual es estudiar las reacciones de personas por separado. Sin embargo, en decisiones importantes, como las financieras, resulta muy interesante saber a quién elegirá alguien cuando el consejo viene de su pareja o de una inteligencia artificial.

Los investigadores plantearon que la confianza no es algo monolítico, sino que consta de dos componentes distintos. El primero es la confianza cognitiva: si una persona cree en la competencia y las habilidades del asesor. El segundo es la confianza afectiva: si siente que el asesor se preocupa de verdad por ella y por sus intereses. La pregunta era cuál de los dos tipos de confianza influye más.

En el primer experimento, los investigadores reunieron a 301 participantes, todos en una relación sentimental. Se les planteó esta situación: han heredado 10.000 dólares y deben elegir entre dos fondos de inversión, uno arriesgado y de alta rentabilidad y otro más seguro, pero con rendimientos modestos. Tras recibir una recomendación inicial, cada participante recibía un consejo para cambiar de fondo, procedente de la IA o de su pareja. Entonces se registraba si estaba dispuesto a seguirlo. También se midió el nivel de ambos tipos de confianza.

Los resultados no fueron alentadores para los robots: la gente escuchaba mucho más a su pareja que a un programa sin sentimientos. Se confirmó que la decisión estaba relacionada tanto con la confianza cognitiva como con la afectiva, pero el segundo factor tenía mucha más importancia. El apoyo emocional vence a la lógica de las máquinas.

En el segundo experimento, con 298 participantes, quisieron comprobar qué ocurriría si la IA sonara un poco más humana. A esto se le llama humanización de la IA o antropomorfismo. Un tercio recibía consejos de su pareja, otro tercio de una IA estándar y el último tercio de una IA llamada «Alex». Resultó que ponerle un nombre a la IA cambiaba radicalmente la actitud hacia ella: la gente escuchaba a «Alex» con la misma disposición que a su pareja; ambas opciones superaban al robot impersonal. De nuevo, ganó la confianza afectiva.

Después, en el experimento 3A, con 445 voluntarios, los investigadores introdujeron una opción «híbrida»: el consejo de la pareja se había elaborado con ayuda de la IA. La gente confiaba en él tanto como si la IA no hubiera estado detrás. Lo importante era que seguía habiendo un intermediario humano: el vínculo emocional no se veía afectado y, por tanto, tampoco el nivel de confianza.

El experimento 3B se acercó ya a los productos financieros reales: participaron 376 personas y se les propusieron fondos de inversión reales de Fidelity. Los resultados no cambiaron: la gente confiaba más en su pareja y en la opción «híbrida» que en una IA por sí sola. La confianza afectiva volvió a ser el factor más importante.

Hermann señala que el rechazo a la IA en este tipo de cuestiones es persistente y quedó demostrado en cuatro experimentos, aunque todas las situaciones fueran hipotéticas. Los autores advierten de que humanizar la IA es un arma de doble filo. Sí, aumenta la confianza, pero también puede generar una «fe ciega» en un sistema que comete errores.

Según los investigadores, el diseño de la IA no debería limitarse a inspirar confianza, sino ayudar a las personas a sopesar de verdad los riesgos y las ventajas. A eso lo llaman confianza «calibrada». De lo contrario, un exceso de confianza puede costar dinero, llevar a malas decisiones y hacer que uno obedezca ciegamente al algoritmo.

¿Qué viene ahora? Hay que estudiar si la confianza en la IA cambia con el tiempo cuando el usuario tiene dinero realmente invertido, y si ocurre lo mismo en otros ámbitos, como la medicina o la compra de una vivienda. Por ahora hay algo claro: por mucho que prometa la IA, sin calidez humana seguirá siendo solo un programa.