Cómo redujeron los alemanes el odio político mutuo

Un nuevo estudio publicado en la revista Political Psychology ha demostrado que un breve ejercicio psicológico puede reducir la hostilidad entre personas con opiniones políticas opuestas. Los científicos descubrieron que, si se muestran a la gente hechos que desmontan los estereotipos políticos habituales, tanto quienes se sitúan a la izquierda como los partidarios de la derecha se muestran algo más abiertos hacia sus adversarios. Los resultados permiten pensar que, a veces, basta un sencillo ejercicio que haga dudar a alguien de su propia infalibilidad para reducir la tensión política.

En muchas democracias, la polarización política crece a gran velocidad. La creciente división va acompañada de un repunte de la agresividad e incluso de la violencia contra quienes apoyan a otros partidos o ideologías. Los grupos empiezan a percibirse mutuamente como una amenaza para los cimientos mismos de la democracia, y a menudo los adversarios dejan de considerar personas de pleno derecho a sus oponentes.

En Alemania, este enfrentamiento se manifiesta con especial intensidad entre los partidarios de dos partidos: Los Verdes, de tendencia liberal de izquierdas, y la ultraderechista Alternative für Deutschland (AfD). La AfD defiende una política migratoria estricta y, en algunos casos, está bajo vigilancia de los servicios de inteligencia como posible organización extremista. Los Verdes, por el contrario, hacen hincapié en la ecología y el liberalismo social, es decir, se sitúan en el extremo opuesto del espectro político.

Los científicos decidieron averiguar si era posible reducir al menos ese odio mutuo. Ya habían aplicado técnicas de entrenamiento metacognitivo para rebajar la tensión entre grupos religiosos y entre demócratas y republicanos en Estados Unidos. Ahora querían comprobar si el método también serviría en Alemania.

El entrenamiento metacognitivo es un enfoque utilizado inicialmente en psicoterapia. Ayuda a socavar suavemente creencias excesivamente rígidas, erróneas o distorsionadas, haciendo que la persona empiece a dudar. Los investigadores querían saber si podían adaptar esta técnica para suavizar la hostilidad política.

«Ya habíamos realizado estudios sobre la tensión entre grupos religiosos y también entre demócratas y republicanos. En ambos casos logramos reducir la hostilidad con los mismos métodos. Este estudio era una continuación lógica», señaló el autor del trabajo, Steffen Moritz, director de la unidad de neuropsicología y psicoterapia del Centro Médico Universitario de Hamburgo.

En el nuevo experimento participaron 1.025 adultos residentes en Alemania, de distintas edades y niveles educativos. Alrededor del 69 por ciento se definía como de izquierdas y el 13 por ciento, como de derechas. Primero, los investigadores midieron su nivel inicial de hostilidad política.

Los participantes completaron un cuestionario en el que evaluaron su nivel de agresividad hacia Los Verdes y la AfD. Se les preguntó hasta qué punto sentían empatía por sus adversarios políticos y si apoyaban el uso de la violencia contra ellos. También tuvieron que valorar cuán democráticos o autoritarios eran ambos partidos.

A continuación, se les propuso un ejercicio de entrenamiento metacognitivo. Les mostraron 12 preguntas que, a primera vista, parecían sencillas, pero estaban diseñadas para activar estereotipos habituales sobre el otro bando político. Los de izquierdas debían «adivinar» lo peor de los de derechas, y estos, lo peor de los de izquierdas.

Después de cada respuesta, los participantes indicaban hasta qué punto estaban seguros de haber acertado: desde «estoy adivinando» hasta «estoy absolutamente seguro». Luego se les mostraba la respuesta correcta. Y, en la mayoría de los casos, esta desmontaba el estereotipo que acababa de aflorar.

Ese momento —cuando alguien está seguro de conocer la verdad y de pronto comprende que se equivocaba— es precisamente el que provoca el efecto deseado de sorpresa y duda. Tras ver las respuestas correctas, los participantes volvieron a realizar la prueba de hostilidad política.

Los resultados fueron reveladores. La hostilidad disminuyó en ambos grupos. Los de izquierdas mejoraron su opinión de la AfD. Del mismo modo, los de derechas se mostraron menos agresivos con Los Verdes.

«Esperaba que la opinión sobre la AfD cambiara menos, porque en Alemania algunos consideran que este partido es heredero de la ideología nazi —dijo Moritz—. Incluso mantuvimos un largo debate sobre si debíamos realizar el estudio, porque la palabra “nazi” cierra automáticamente cualquier intento de diálogo».

Además, después del ejercicio, los participantes percibían más rasgos democráticos en sus adversarios. El efecto fue especialmente marcado entre los de derechas, que elevaron considerablemente su valoración del carácter democrático de Los Verdes.

Curiosamente, el efecto más intenso se observó entre quienes se equivocaban con más frecuencia, pero estaban seguros de sus respuestas. Es decir, entre quienes respondían mal con la máxima confianza. En ellos fue donde más se suavizaron las posturas políticas.

«Es posible salir de la propia burbuja informativa y reducir la hostilidad con recursos muy sencillos, relacionados con el humor y la sorpresa —señaló Moritz—. Es importante trabajar con ambos bandos a la vez; solo así se tienden puentes».

Los investigadores subrayaron que el hecho de que el método proceda de la psiquiatría clínica no significa que el extremismo político sea un trastorno mental. Confundir ambas cosas es peligroso.

«Las creencias delirantes y el extremismo político sí comparten un rasgo: un exceso de confianza. Pero este último no es una enfermedad», explicó Moritz.

El estudio tiene limitaciones. El experimento no incluyó un grupo de control que respondiera únicamente al cuestionario, sin hacer el ejercicio. Esto dificulta evaluar los resultados: no se puede descartar que las opiniones de los participantes se hubieran suavizado por sí solas. Además, había más encuestados de izquierdas que de derechas.

Los científicos consideran que los futuros estudios deberían seguir el efecto del entrenamiento durante más tiempo y medir conductas reales, como el voto o las donaciones a partidos.

Por último, los investigadores señalan un problema ético importante. Al reducir la hostilidad, hay que vigilar que el método no despierte por accidente simpatía hacia grupos que realmente cometen actos ilegales o violentos.

Los autores subrayan que ahora es importante probar la técnica en la vida real. «Hacen falta nuevos estudios y adaptar el método para las escuelas. Tenemos que salir de la torre de marfil», dijo Moritz.

El trabajo «Bridging the divide: Using metacognitive training to reduce hostility between the political left and right» fue escrito por Steffen Moritz, Lisa Borgmann, Tanja M. Fritz, Anja S. Görz y Klaus Michael Reininger.