Ideología y el precio de la guerra
Un nuevo estudio publicado en la revista European Journal of Social Psychology muestra que la ideología política influye directamente en cuántas víctimas civiles involuntarias considera aceptables una persona durante una guerra. Las personas conservadoras toleran sistemáticamente más esas pérdidas que las liberales, y la diferencia se mantiene tanto si se habla de un enemigo real, de un aliado o de un país completamente inventado.
Los investigadores intentaron averiguar por qué las encuestas de opinión muestran una y otra vez una profunda brecha política en torno a las bajas civiles en la guerra. ¿Depende todo de conflictos concretos o las diferencias proceden de convicciones morales más profundas?
El estudio estuvo a cargo de un equipo dirigido por Julia Elad-Strenger, de la Universidad Bar-Ilan (Israel), junto con Daniel Statman, de la Universidad de Haifa, y Thomas Kessler, de la Universidad de Jena. Diseñaron una serie de encuestas experimentales para separar la actitud hacia la guerra en sí de la actitud hacia las acciones concretas que se llevan a cabo en ella. Para evitar confusiones, todos los escenarios describían únicamente guerras defensivas; es decir, casos en los que la necesidad misma de combatir no estaba en cuestión.
Los investigadores se basaron en la teoría de los fundamentos morales. Según este enfoque, la moral humana se construye sobre varios «pilares» de valores básicos. Los fundamentos individualizadores se centran, ante todo, en proteger a cada persona del daño y en procurar la máxima justicia. Los fundamentos «vinculantes» priorizan la lealtad al grupo, el respeto a la autoridad y la protección del orden social.
Se realizaron seis estudios distintos con miles de participantes de Israel y Estados Unidos. Se les pedía que leyeran una breve descripción de una guerra defensiva: un país había sido atacado y preparaba un golpe contra una instalación militar del enemigo situada en una zona densamente poblada. Después debían indicar el número máximo de víctimas civiles accidentales que considerarían aceptable.
Para descartar la influencia de las simpatías políticas, se cambiaron los países implicados en las distintas versiones de las encuestas: a los israelíes se les propusieron escenarios con Palestina, Irán o Egipto; a los estadounidenses, con Corea del Norte e Irak. En algunas rondas se utilizaron países totalmente ficticios. En otras, los participantes asumían el papel de ciudadanos del país que lanzaba el ataque o el de observadores externos, lo que permitía descartar el efecto del nacionalismo.
Los resultados fueron los mismos en todas las versiones: las personas de derechas están dispuestas a aceptar un número mayor de víctimas civiles que las de izquierdas, independientemente de los países, de que sean aliados o enemigos, o de que los escenarios sean ficticios.
También se aclararon las causas de las diferencias: los participantes liberales dan mucha más importancia a evitar el daño y a la justicia, y esto está directamente relacionado con su baja tolerancia a las víctimas civiles. Los participantes de derechas sí valoran más la lealtad al grupo, pero ese factor no explica por completo la diferencia.
Los investigadores también comprobaron la influencia de las normas partidistas. Incluso cuando mostraban a los participantes «datos» sobre la opinión de su grupo político, sus juicios morales personales apenas cambiaban. También se confirmó en tiempo real: uno de los estudios se realizó al inicio del conflicto entre Israel y Hamás en 2023 y la brecha ideológica no desapareció ni siquiera en un contexto de gran cohesión.
Los autores señalan también las limitaciones del estudio: los conflictos reales suelen enfrentar a países con distintos niveles de democracia, lo que puede influir en cómo se percibe la justicia de las acciones militares. Además, los escenarios hipotéticos no reflejan del todo las reacciones ante noticias reales.
Los investigadores planean continuar su trabajo y comprobar si estas diferencias se mantienen en países menos polarizados y si cambian con el tiempo.
PEREC.RU
El estudio ofrece un pretexto cómodo para debatir cómo las etiquetas políticas se convierten en baremos morales para medir la vida humana. Por un lado, parece lógico: unos ven en la guerra una amenaza para cada persona; otros, una amenaza para su grupo. Por otro, las fronteras entre moral y política se vuelven borrosas, como si el valor de una vida dependiera ahora de una casilla en un cuestionario.
El equipo de investigación diseñó cuidadosamente una serie de experimentos. Países ficticios, distintos papeles, aliados y enemigos reales: todo contribuía a crear una ilusión de objetividad. Una ilusión, porque cualquier simulación de guerra sigue siendo un juego de mesa en el que las cifras no gritan ni lloran. Pero incluso así, las diferencias salen a la luz.
Llama la atención lo fácil que se viene abajo el mito de que la gente se guía por las normas de su partido. Les mostraron la «opinión de su grupo», ajustaron el contexto y aludieron a las expectativas colectivas, pero ellos se mantuvieron tercamente en sus trece. Los valores personales se plantan, como si no se hablara de víctimas hipotéticas, sino de algo profundamente íntimo.
Hay cierta ironía en ello: los partidos pueden intentar dictar la moral cuanto quieran, pero cuando una persona se enfrenta a la idea de la muerte, solo escucha a su propia conciencia. O a lo que considera su conciencia.
Eso sí, los investigadores reconocen honestamente las limitaciones. Al fin y al cabo, un modelo en el que un país democrático se defiende de otro menos democrático favorece la comodidad moral de los encuestados. En un conflicto entre dos aliados cercanos, los resultados podrían ser distintos.
Si este trabajo enseña algo, es que las divisiones ideológicas no desaparecen cuando se habla de vida o muerte. Se acentúan, bajo el foco que apunta hacia nosotros mismos.
