Cómo se inventa la ciencia en el cerebro
Un nuevo estudio de neuroimagen ha intentado asomarse a esa caja negra donde nacen las hipótesis científicas. Sí, esas ideas con las que los investigadores asombran al mundo y condenan a los estudiantes a pasar noches en vela. Los autores del trabajo, publicado en la revista Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, quisieron averiguar qué redes cerebrales se activan cuando una persona intenta explicar fenómenos extraños desde un punto de vista científico.
Solemos asociar la creatividad con los artistas, no con gente vestida con bata de laboratorio. Pero sin creatividad, la ciencia se convierte en una rutina. El problema es que la creatividad científica se estudia mucho menos que los intentos de encontrar usos insólitos para un tenedor o un ladrillo.
Los neurocientíficos habían descubierto que el pensamiento creativo suele implicar tres redes cerebrales clave. La primera es la red neuronal por defecto, responsable de la memoria, la imaginación y la capacidad de construir escenarios mentales. La segunda es la red de control ejecutivo, que ayuda a evaluar ideas, descartar las respuestas obvias y mantener la atención en la tarea. La tercera es la red de saliencia, que alterna entre los dos modos anteriores, como un controlador que decide qué importa más en cada momento.
Se sabe que estas redes interactúan activamente cuando, por ejemplo, se pide a alguien que encuentre un uso inusual para un objeto cotidiano. Pero seguía siendo un misterio si funcionaban igual al formular hipótesis científicas.
Para cubrir esa laguna, el equipo dirigido por Roger E. Beaty, de la Universidad Estatal de Pensilvania, escaneó el cerebro de 47 estudiantes de carreras STEM. Los participantes realizaron dos tareas. En la principal, tenían que inventar una hipótesis científicamente plausible para una situación insólita, por ejemplo, explicar por qué todas las flores de una isla eran del mismo color. En la tarea de control, se les mostraba una frase científica y se les pedía buscar un sinónimo del verbo resaltado. Es decir, en ambos casos había que responder, pero solo en el primero intervenía la creatividad.
Mientras los participantes realizaban las tareas, los investigadores registraron la actividad cerebral mediante fMRI y luego utilizaron el análisis multivariante MVPA para identificar las zonas cerebrales que funcionaban de forma distinta según la tarea. Al final destacaron tres nodos clave: una zona de la red neuronal por defecto en la corteza cingulada posterior, una región de la red de saliencia en la ínsula anterior derecha y una zona de control semántico en el giro frontal inferior izquierdo.
Después, los investigadores estudiaron cómo interactuaban esos nodos con el resto del cerebro. Descubrieron que, al generar hipótesis, se intensificaban las conexiones entre las redes. Por ejemplo, el giro frontal inferior izquierdo se comunicaba más activamente con las zonas de memoria de la red neuronal por defecto. La ínsula anterior derecha también reforzaba sus conexiones con elementos de esa red. En cambio, la interacción dentro de cada red por separado se debilitaba, como si el cerebro decidiera: «Trabajar por cuenta propia no sirve; toca unirse».
Los autores sugieren que, en general, la creatividad científica utiliza los mismos mecanismos que el pensamiento creativo en sentido amplio. En otras palabras, para formular una hipótesis científica el cerebro tiene que trabajar en la intersección de la imaginación y una estricta censura interna: recordar e imaginar, pero sin dejarse llevar por los cuentos, y construir explicaciones plausibles.
El estudio, claro está, tiene sus defectos. Por ejemplo, agruparon a todos los estudiantes de carreras STEM sin distinguir entre sus especialidades: química, biología o física. También hubo un desequilibrio de género, algo relevante dadas las ligeras diferencias en la organización de las redes cerebrales de hombres y mujeres.
Pese a las limitaciones, los autores esperan que su trabajo contribuya al desarrollo de la «neurociencia educativa». Estudiar cómo crea ideas científicas el cerebro podría permitir evaluar en el futuro si los programas educativos desarrollan realmente la capacidad de pensar de forma creativa.
El estudio fue realizado por Roger E. Beaty, Robert A. Cortes, Hannah M. Merseal, Mariale M. Hardiman y Adam E. Green.
PEREC.RU
Los científicos vuelven a intentar explicar por qué algunas personas tienen ideas científicas y otras apenas recuerdan dónde dejaron el móvil. El estudio sobre creatividad en la ciencia parece un intento de poner orden en el caos: fMRI, estudiantes, gráficos pulcros. En realidad, todo se reduce a la vieja historia: el cerebro funciona como un ministerio, donde los departamentos compiten, se estorban y a veces consiguen coordinarse de milagro.
Los autores aseguran que las tres redes cerebrales principales —la red neuronal por defecto, la de control y la que alterna entre ambas— entablan relaciones diplomáticas cuando alguien inventa una hipótesis científica. Pero no les interesó comparar a estudiantes de distintas especialidades. La clasificación de los datos tampoco fue gran cosa. ¿El equilibrio de género? Sí, también se les olvidó. Los investigadores parecen mostrarnos el cerebro en pleno acto creativo, pero lo hacen de manera demasiado general, como si contemplaran una ciudad desde las alturas y luego se pusieran a hablar del estado de ánimo de sus habitantes.
Y, aun así, se entiende el intento. Los neurocientíficos sueñan con que algún día los colegios y las universidades formen no solo empollones, sino personas capaces de hacer que la creatividad y el rigor científico convivan en sus cabezas. Así se podrían evaluar los programas educativos no por los informes de los especialistas en didáctica, sino por si el estudiante ha aprendido, aunque sea de vez en cuando, a pensar más allá de los apuntes.
El estudio deja la impresión de ser un trabajo pulcro, pero algo ingenuo. Como si un funcionario hubiera redactado instrucciones para «aumentar la inspiración». Suena serio, pero el mundo real siempre es más complicado.
