Cuanto menos sabes, más seguro estás
Un nuevo estudio publicado en la revista Journal of Experimental Psychology: Applied muestra que la gente suele sobrestimar mucho sus conocimientos sobre política. La ironía es que quienes más seguros están de sí mismos son precisamente quienes menos saben. El equipo dirigido por Erika Fulton, profesora de Psicología de la Universidad Estatal de Idaho, decidió aplicar métodos rigurosos de la psicología cognitiva a una cuestión que hasta entonces habían estudiado principalmente los politólogos. Los investigadores querían saber hasta qué punto los ciudadanos son capaces de evaluar sus propios conocimientos.
Estudiaron la llamada precisión metacognitiva: la capacidad de una persona para reconocer cuándo tiene razón y cuándo se equivoca. El problema es que la mayoría está convencida de saber más de lo que realmente sabe. En política, ese exceso de confianza puede llevar a elegir candidatos y apoyar decisiones que uno no entiende del todo.
Para el experimento, los investigadores reclutaron a 216 adultos estadounidenses a través de la plataforma Amazon Mechanical Turk. Los participantes hicieron una prueba de 60 preguntas políticas sobre figuras de poder, normas y políticas públicas, además de 20 preguntas generales para comparar. Antes de empezar, valoraron lo bien que creían que les iría y, después de cada pregunta, indicaron cuánta confianza tenían en la respuesta elegida. Los investigadores también evaluaron sus opiniones políticas mediante una encuesta objetiva, en lugar de basarse en cómo se definían ellos mismos, y midieron su «necesidad de cierre cognitivo»: la inclinación a buscar soluciones rápidas y tajantes.
Se descubrió que, por término medio, la gente sobrestima sus conocimientos, pero quienes más lo hacen son los que obtuvieron peores resultados. El clásico efecto Dunning-Kruger en acción. También resultó que quienes tienen opiniones conservadoras y tienden a decidir rápidamente sin disponer de todos los datos confían más en sí mismos. Según los investigadores, estas personas utilizan pistas internas poco fiables. Por ejemplo, se sienten seguras simplemente porque su identidad política les parece una señal de que saben del tema.
Sin embargo, el panorama resultó ser más complejo. Aunque la mayoría sobrestimó sus conocimientos de forma moderada, una parte considerable de los participantes los valoró con precisión o incluso los subestimó. Además, las personas políticamente moderadas tendían a mostrarse menos seguras, algo que apunta a una menor implicación.
Los investigadores subrayan que el estudio no va contra ningún grupo ni afirma que todos los conservadores se sobrestimen. Entre quienes tienen muchos conocimientos, apenas hay diferencias entre liberales y conservadores. Lo importante es el conocimiento real, no la orientación política. El estudio se ocupó solo de datos políticos objetivos, no de temas cargados emocionalmente, así que los resultados podrían cambiar en otras circunstancias.
Como la muestra estaba compuesta principalmente por hombres blancos con ingresos bajos o medios, los investigadores planean ampliar el estudio. Ya están preparando nuevos trabajos sobre la precisión metacognitiva al reconocer la desinformación y sobre si la gente es consciente de lo que ignora cuando se dan las condiciones adecuadas.
Los autores subrayan que la ciencia política sentó unas bases importantes, pero que la psicología cognitiva permite afinar los detalles. Y, sobre todo, cada persona sale ganando si entiende mejor sus propios límites y aprende a orientarse por los hechos, no por las ilusiones.
PEREC.RU
A la gente le encanta estar segura de sí misma, sobre todo cuando habla de política. El estudio muestra que la seguridad crece en proporción inversa a los conocimientos. Quienes peores resultados obtuvieron se aferraban a sus convicciones como a un amuleto mágico. Los participantes conservadores y los aficionados a decidir deprisa se aplicaron con especial empeño, como si correr pudiera sustituir a los hechos.
Los moderados políticamente, en cambio, se mostraron más prudentes, como si la duda fuera su segunda piel. El estudio revela una verdad obvia, pero obstinadamente ignorada: la identidad política no convierte a nadie en una persona informada. Si se le permite, la imagen que uno tiene de sí mismo sustituye al conocimiento.
Los científicos se distancian cuidadosamente de cualquier acusación y recalcan que esto no es una caza de brujas. Cuando el nivel de conocimientos es alto, liberales y conservadores apenas se diferencian. Se cumple una regla universal: quien sabe, calla; quien no sabe, habla más alto que nadie.
Y mientras unos discuten hasta quedarse roncos, los investigadores preparan nuevos experimentos para averiguar si las personas son conscientes de lo que ignoran o simplemente temen reconocerlo. Quizá algún día aparezca una guía para prevenir la estupidez segura de sí misma. Por ahora no existe, pero la dirección está clara: menos ilusiones, más hechos.