¿En quién confiamos: en una persona o en una máquina?

Un nuevo estudio publicado en el Journal of Technology in Behavioral Science mostró que la forma en que una persona percibe un diálogo terapéutico depende no solo del contenido, sino también de a quién atribuye la autoría: a un psicólogo de carne y hueso o a una inteligencia artificial. Los datos revelan un efecto curioso: los textos de IA suelen valorarse como más empáticos y profesionales, pero solo hasta que la gente descubre que detrás hay una máquina. Cuando se revela la autoría, las valoraciones cambian drásticamente. Esto subraya hasta qué punto importan la confianza y las ideas sobre la «humanidad» de quien está al otro lado, especialmente cuando se trata de salud mental.

El sistema mundial de atención psiquiátrica y psicológica atraviesa una crisis. Faltan profesionales y muchas personas se quedan sin apoyo. La terapia tradicional requiere encuentros presenciales, que son caros y a menudo inaccesibles, sobre todo para quienes viven en zonas remotas o tienen pocos ingresos.

Ante estos problemas, las empresas tecnológicas y los centros médicos estudian cada vez más las posibilidades de la inteligencia artificial. Los chatbots de texto pueden imitar una conversación y dar respuestas rápidas. Pueden ayudar a personas con dificultades emocionales leves o moderadas cuando resulta difícil llegar hasta un especialista.

Pero surge una pregunta clave: ¿puede un algoritmo reproducir lo que hace eficaz la terapia? Uno de los elementos centrales de la atención psicológica es sentir que te comprenden, te apoyan y comparten tu sufrimiento. La empatía tiene dos componentes importantes: el cognitivo, que consiste en comprender los pensamientos de la otra persona, y el emocional, que supone compartir sus sentimientos. Un ordenador no siente emociones, así que los científicos se preguntan si puede recrear ese vínculo humano.

El autor del estudio, Gagan Jain, profesor de la Universidad Manipal de Jaipur, señaló que los problemas de salud mental aumentaron drásticamente tras la pandemia de COVID-19, pero la capacidad de atenderlos no, especialmente en países como India. Incluso allí donde hay terapia disponible, muchas personas se enfrentan a barreras de coste y acceso. Al mismo tiempo, las tecnologías de IA avanzaban a gran velocidad. Al investigador le interesaba saber si la IA podía reducir esa brecha y cómo valorarían las personas el apoyo de una máquina frente al de un profesional.

En el experimento participaron 84 estudiantes de máster en psicología clínica: 78 mujeres y 6 hombres de entre 21 y 25 años. Todos habían realizado ya entre tres y seis meses de prácticas. Los investigadores consideraron que ese grupo conocía bien los matices de la comunicación terapéutica. Evaluaron tres aspectos: la empatía, la profesionalidad y la precisión factual.

Los materiales del estudio se crearon a partir de una versión modificada de ChatGPT 4, entrenada con casos clínicos reales y libros de texto sobre depresión y ansiedad. Se pidió al modelo que actuara como terapeuta y respondiera a consultas habituales de pacientes. Al mismo tiempo, los investigadores utilizaron transcripciones reales de sesiones terapéuticas, comparables en tema, longitud y complejidad.

El conjunto final incluía tres textos escritos por personas y tres creados por IA. Después, se pidió a los participantes que evaluaran cada transcripción en una escala de cinco puntos, donde uno indicaba baja calidad y cinco, alta.

El experimento se dividió en tres fases para detectar la influencia de la percepción de la fuente. En la primera, los participantes no sabían quién había escrito los textos. Y la IA ganó contra todo pronóstico: sus textos se valoraron como más empáticos, profesionales y correctos que los humanos. Los investigadores lo explicaron porque el modelo genera un discurso fluido y «pulido», sin errores humanos, y esas frases de apoyo tan estereotipadas pueden parecer muy atentas.

En la segunda fase, engañaron deliberadamente a los participantes: presentaron los textos de IA como si fueran humanos y los humanos como si fueran de una máquina. Y, como por arte de magia, subieron las puntuaciones de las transcripciones que los participantes creían «humanas», aunque fueran respuestas de IA. En cambio, los textos reales de los terapeutas, etiquetados como artificiales, recibieron valoraciones mucho peores. Este efecto se ajusta al sesgo de afinidad, es decir, la tendencia a simpatizar con quien se considera «parecido a uno mismo».

En la tercera fase se reveló la verdadera autoría. Y todo cambió: los textos humanos recibieron mejores valoraciones en todos los aspectos. La gente volvió a preferir a los profesionales de carne y hueso, especialmente en empatía y profesionalidad.

Así pues, la percepción del apoyo terapéutico depende mucho de quién creemos que está detrás del texto. Un profesional real inspira más confianza y sus palabras se consideran más valiosas precisamente porque se cree que sus emociones son auténticas.

Los autores subrayan que el problema de incorporar IA a la atención de la salud mental no es solo tecnológico, sino también psicológico. Es importante tener en cuenta las expectativas de la gente y actuar con transparencia. La IA puede ampliar el acceso a la ayuda, pero no sustituirá a un profesional cualificado, sobre todo en los casos complejos.

El estudio tiene limitaciones: una muestra pequeña, compuesta casi en su totalidad por mujeres y exclusivamente por estudiantes de psicología. Los escenarios se limitaban a diálogos de texto sobre depresión y ansiedad, mientras que la terapia real se apoya en la voz, las expresiones faciales y la dinámica de la conversación. Además, la tecnología de IA avanza rápidamente y los futuros modelos podrían ofrecer resultados distintos.

Los científicos subrayan que futuras investigaciones deberán estudiar las reacciones de grupos más diversos, incluidos los pacientes, ante la terapia generada por ordenador, así como la influencia que tiene una interacción prolongada con la IA en la confianza.

La principal conclusión es que la tecnología puede ampliar el acceso a la atención psicológica, pero es mucho más difícil sustituir a una persona formada. Los desarrolladores deben tenerlo en cuenta y garantizar la transparencia al introducir herramientas digitales en el entorno clínico.

Samridhi Pareek y Gagan Jain realizaron el estudio.