Trump y el precio de las palabras

Un nuevo estudio publicado en la revista Personality and Social Psychology Bulletin sostiene que la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 volvió a hacer socialmente más aceptable expresar prejuicios. Los investigadores comprobaron si se repetiría el efecto observado tras su primera victoria, en 2016, cuando las declaraciones despectivas del político normalizaron las muestras abiertas de hostilidad hacia los grupos que criticaba.

El mecanismo es sencillo: una campaña política establece normas sociales, reglas tácitas que determinan qué se considera normal. Por lo general, la gente oculta sus prejuicios si sabe que quienes la rodean los desaprueban. Pero cuando un político de primera línea insulta a inmigrantes, musulmanes o estadounidenses de origen asiático, eso se convierte en una especie de permiso, en una señal de que tales actitudes son aceptables.

En 2016, investigadores de la Universidad de Kansas ya habían detectado ese cambio: después de las elecciones, personas de todo el espectro político pensaban que era «más normal» expresar hostilidad hacia quienes Trump criticaba. Los científicos quisieron comprobar si el efecto se repetiría en 2024, en una situación política distinta, pero con el mismo estilo de campaña.

Para el estudio reclutaron a estudiantes de una gran universidad del Medio Oeste. Antes de las elecciones, en septiembre y octubre de 2024, participaron 362 personas; después, en noviembre de 2024, fueron 261. Cada una evaluó 60 de los 128 grupos sociales, desde inmigrantes y musulmanes hasta personas con discapacidad. Los participantes indicaron hasta qué punto era aceptable mostrar prejuicios contra cada grupo y evaluaron sus propios sentimientos en una escala de 0 a 100, donde cero representaba una fuerte aversión.

Para medir la influencia de la retórica, en diciembre de 2024 un tercer grupo de 188 participantes evaluó hasta qué punto Trump se había expresado negativamente sobre esos mismos 128 grupos. Tras reunir todos los datos, los investigadores compararon las cifras de antes y después de las elecciones mediante un modelo que distingue las actitudes de base estables de la influencia de la campaña política.

Los resultados fueron concluyentes. En primer lugar, los prejuicios personales guardan una estrecha relación con hasta qué punto la gente considera «aceptables» esos sentimientos. Esa relación se mantuvo igual antes y después de las elecciones. En segundo lugar, el nivel de referencia apenas cambió, pero la campaña tuvo un efecto notable dentro del estrecho «margen» de influencia.

En los casos en que la retórica de Trump fue muy negativa —por ejemplo, respecto a inmigrantes, haitianos, musulmanes, personas transgénero y estadounidenses de origen asiático—, después de las elecciones los participantes consideraron con mayor frecuencia que los prejuicios contra esos grupos eran aceptables. Es más, los propios participantes reconocieron que habían empezado a sentir más aversión hacia esos mismos grupos.

El profesor de Psicología Christian Crandall explica que, si una persona tiene una opinión arraigada sobre un grupo, es difícil cambiarla. Pero crear una nueva resulta mucho más fácil. La retórica de un líder influyente marca la pauta, normaliza una forma de hablar y afecta incluso a quienes votaron de otra manera. En el estudio, demócratas y republicanos reaccionaron por igual.

Los científicos también señalan las limitaciones: la mayoría de los participantes eran estudiantes blancos y mujeres de una sola región, y las observaciones duraron apenas unas semanas. Esto limita la posibilidad de extrapolar las conclusiones al conjunto del país. Aun así, los resultados concuerdan con estudios más amplios de años anteriores.

Los autores señalan como conclusión clave que el conformismo es el principal combustible de los prejuicios: la gente se adapta a las normas que transmite el poder. Y si un político define públicamente qué se puede decir y sentir, la sociedad cambia después sus propias reglas.