Un dispositivo de estimulación cerebral aprobado por la FDA pierde frente al placebo para tratar el TDAH infantil

Un ensayo clínico en el Reino Unido ha puesto en duda las maravillas de las neurotecnologías para niños con trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH). Hace poco, la agencia estadounidense FDA autorizó sin reparos el uso en niños del dispositivo Monarch, que prometía aliviar los síntomas del TDAH mediante la estimulación del nervio trigémino: una red ramificada de nervios en la frente, conectada directamente con el centro cerebral que controla la atención. Al principio, pequeños estudios respaldaban los buenos resultados del dispositivo, pero ahora parece que la alegría fue prematura.

En el nuevo estudio participaron 150 niños y adolescentes con diagnóstico de TDAH de distintas partes del Reino Unido. A algunos se les permitió seguir tomando medicamentos estimulantes, como Ritalin, pero la mayoría probó únicamente el dispositivo. Todo se hizo con los más altos estándares de investigación: asignación aleatoria, nadie sabía en qué grupo estaba y el dispositivo falso era tan convincente que ni los padres ni los niños pudieron distinguir el tratamiento real del simulado. Los niños se acostaban con un parche en la frente que o bien les aplicaba impulsos eléctricos toda la noche, o bien apenas les daba una descarga imperceptible una vez por hora: la puesta en escena fue de primera.

Cada semana, los padres rellenaban cuestionarios similares para valorar hasta qué punto sus hijos estaban más tranquilos y concentrados. También se midieron el sueño, la ansiedad e incluso el tamaño de las pupilas, por si allí se revelaba la verdad. Y para respaldar las impresiones de los padres con algo objetivo, los niños llevaron dispositivos de seguimiento de actividad, que vigilaron su hiperactividad con sus ojitos digitales.

Pasaron cuatro semanas y llegó el resultado: los síntomas del TDAH disminuyeron casi por igual en ambos grupos, tanto en el de quienes recibieron el tratamiento real como en el de quienes recibieron el placebo. El simulacro no tuvo menos efecto que la electroestimulación. Los padres estaban contentos, pero los análisis fueron menos entusiastas: no hubo diferencias estadísticamente significativas. El único consuelo menor fue una reducción de la divagación mental (mind-wandering). En los demás indicadores, como el sueño, la ansiedad y la hiperactividad medida de forma objetiva, no se observó un efecto claro.

Los efectos secundarios —dolores de cabeza, cansancio e irritación de la piel— se dieron por igual en ambos grupos. Fueron leves y no peligrosos, aunque tampoco agradables. La adherencia al tratamiento sí sorprendió: los padres siguieron el protocolo con diligencia y los pequeños participantes aguantaron el parche toda la noche. Lástima que los registros del dispositivo no funcionaran a la perfección, así que habrá que confirmar en futuros estudios cuánto duró la estimulación.

También se descubrió que la administración simultánea de medicamentos no influye de forma global en el resultado. Sí: aunque el niño siga tomando pastillas, el placebo y el dispositivo real van a la par. En fin, el engaño resultó ser tan milagroso como la magia electromonárquica de toda la vida.

Si hay que extraer una moraleja, es sencilla: quizá debamos revisar no solo las instrucciones del dispositivo, sino también la lógica con la que se autoriza el uso clínico de estos aparatos. Por ahora, el «dispositivo aprobado por la FDA» debería quedarse en los estudios científicos y no presentarse como una panacea para la inquietud escolar. La ciencia se inclina por ahora hacia esta respuesta: la cajita mágica es realmente mágica… pero solo para los padres que sueñan con una velada tranquila. Los demás tendrán que buscar soluciones más tangibles que un aparato electrónico en la frente.