Metaanálisis: cómo combatir las teorías conspirativas

Los datos de casi 28.000 personas han permitido averiguar qué métodos para combatir las teorías conspirativas funcionan de verdad. Un metaanálisis publicado en European Journal of Social Psychology mostró que las creencias conspirativas no son tan inamovibles, aunque resulta difícil combatirlas. Por ahora, los mejores resultados se obtienen refutando directamente las falsedades y explicando con detalle otras causas posibles de lo ocurrido. Esto reduce la credulidad en las teorías conspirativas, aunque de forma bastante limitada.

Las teorías conspirativas explican acontecimientos complejos, desde la COVID hasta las guerras, mediante intrigas secretas de «fuerzas desconocidas». Esta forma de pensar lleva a rechazar las vacunas, desconfiar de las elecciones y otras sorpresas de la modernidad.

Lukáš Stasialowicz, de la Universidad de Salzburgo, decidió que ya bastaba de experimentos aislados sin conclusiones claras: hacía falta un resumen de todos los datos disponibles. Recopiló sistemáticamente 56 estudios con 27.996 participantes. La mayoría de los trabajos procedía de Estados Unidos y Europa. El requisito principal era contar con un grupo de control y medir el grado de creencia antes y después de la intervención.

El análisis se basó en una estadística bayesiana compleja, que tenía en cuenta los distintos resultados de un mismo estudio. En total se procesaron 273 variables. Se examinó de todo: el diseño de los experimentos, la edad y la educación de los participantes, y el tipo de «conspiración» en cuestión. El resultado: el efecto existe, pero es pequeño; las intervenciones actúan como la penumbra: atenúan los pensamientos, pero no los apagan. El efecto medio es de 0,16, lo que en psicología social se considera un cambio pequeño, pero estable, hacia un pensamiento más sensato.

Lo más interesante es que algunos métodos incluso refuerzan las creencias conspirativas. Sí, los errores al divulgar información pueden empujar al oyente a la madriguera del delirio. Lo más eficaz fue la refutación precisa: comprobar con datos concretos —fechas, cifras y secuencias de acontecimientos— en vez de limitarse a decir «piensa de forma crítica». También funciona explicar por qué un acontecimiento puede tener una causa mucho más banal de lo que parece.

La precisión importa: si discutes sobre las vacunas, desmonta solo los mitos sobre las vacunas, no los del Gobierno mundial. Lo que cambia no es la predisposición general, sino una creencia errónea concreta. Esto es un oficio, no una iluminación milagrosa.

¿Qué personas son más fáciles de convencer? Los jóvenes y los estudiantes suelen cambiar de opinión con más frecuencia. Cuantos menos títulos universitarios, algo más fácil resulta convencer a alguien. Puede que con los años las ilusiones se hagan más fuertes, o que estos métodos no estén pensados para los «profesionales» de las teorías alternativas. Un detalle interesante: los cambios se aprecian mejor con cuestionarios largos y variados que con una sola pregunta de lo más simple.

Por desgracia, casi todos los experimentos solo registraron el resultado inmediato. ¿Será capaz alguien de recordar los argumentos un mes después? Nadie lo sabe con certeza. Los cambios apenas se notan, pero son importantes para la sociedad: por ejemplo, pueden aumentar la confianza en las vacunas o en la limpieza de las elecciones.

Hay muchos problemas; por ejemplo, si los participantes sospechan que intentan «lavarles el cerebro», responden con más cautela. A menudo hay muy pocos estudios y se sobrestiman los efectos. Lo ideal sería realizar experimentos amplios y a largo plazo, también con asistentes de IA.

La principal esperanza es descubrir qué funciona exactamente: así se podrán crear campañas más breves, baratas y eficaces. Las conclusiones de Stasialowicz son la guía soñada para quienes combaten los mitos: los argumentos precisos funcionan mejor que los sermones genéricos, y el trato personal es más eficaz que los eslóganes para todos.

El estudio «The Effectiveness of Interventions Addressing Conspiracy Beliefs: A Meta-Analysis» está disponible en abierto e incluye recomendaciones metodológicas para especialistas y lectores de a pie.