Stella Lefty: ¿plagio o déjà vu musical?

La cantante Stella Lefty, que se ha colado a toda velocidad en las listas estadounidenses, se enfrenta a acusaciones de que sus canciones recuerdan a éxitos ya conocidos. En las redes sociales incluso la han apodado «Stella Thefty», un juego de palabras con el inglés theft, es decir, «robo». Pero los especialistas en derecho musical y análisis de grabaciones advierten que sonar parecido no significa necesariamente plagiar.

La polémica empezó con la canción «Boston». Los fans detectaron similitudes con el éxito de Noah Kahan «Stick Season». Después, añadieron a Kahan a los créditos de autoría de «Boston». Según Lefty, el equipo de Kahan se puso en contacto con sus representantes y les dijo que las canciones parecían similares. Sin embargo, en una entrevista la cantante negó haber pensado en Kahan mientras trabajaba en el tema y afirmó: «Literalmente no pensaba en nada». La explicación, como era de esperar, sirvió de combustible para las redes, no de agua para el incendio.

Después, los oyentes encontraron similitudes entre «Summer You Were Mine», del álbum de debut Long Way Home, y el éxito de The Chicks «There’s Your Trouble», que ganó un Grammy en 1998. Atlantic Records aclaró que Tia Sillers y Mark Selby, autores del original, figuraban en los documentos desde el principio, pero sus nombres no aparecían en Spotify ni en Apple Music debido a un error de las plataformas de streaming.

Otras dos canciones de Lefty también han suscitado dudas. Comparan «Why Wouldn’t We» con el éxito country de Blake Shelton «I’ll Name The Dogs» y «Misery» con «A Million Dreams», de la película musical The Greatest Showman. Por ahora, no se han añadido a los créditos de autoría los compositores de esas obras. Más tarde, en las redes sociales también empezaron a comparar «seven eleven» con el éxito de Wheatus «Teenage Dirtbag», de 2000. Los representantes de Lefty declinaron hacer comentarios.

Estas historias no son nuevas en la industria musical. Ed Sheeran ha señalado que el pop no utiliza tantos acordes y que cada día se suben decenas de miles de canciones a Spotify. Charlie Puth también ha dicho que las coincidencias son inevitables y casi nunca se producen de forma intencionada.

Según los expertos, este tipo de disputas suele resolverse a puerta cerrada. Si dos canciones son realmente demasiado parecidas, las partes pueden acordar compartir la autoría o tramitar una interpolation, una licencia para reutilizar elementos de música ya compuesta en una nueva grabación.

Joe Bennett, profesor del Berklee College of Music y especialista en análisis forense musical, cree que las coincidencias fortuitas son mucho más habituales de lo que suele pensarse. Según él, el robo intencionado es menos frecuente de lo que supone internet. Una canción puede sonar familiar por un breve fragmento melódico parecido, una misma secuencia de acordes o recursos típicos del género.

Esto ocurre sobre todo en el pop y el country. Bennett los describe como géneros melódicamente sencillos: las composiciones suelen estar en compás de 4/4 y basarse en esquemas conocidos desde hace tiempo. Además, la mayoría de las canciones hablan de amor; parece que la humanidad todavía no ha encontrado un tema más fiable para un estribillo.

El problema legal solo aparece cuando una composición nueva copia directamente elementos de una obra anterior protegidos por derechos de autor. Las secuencias de acordes comunes, los patrones propios de un género y los motivos musicales breves, por lo general, no pertenecen a un único autor.

En los últimos años, músicos conocidos han añadido a las listas de créditos a autores de canciones antiguas. Mark Ronson y Bruno Mars incluyeron a los autores de «Oops Up Side Your Head» en «Uptown Funk». Ed Sheeran añadió a los autores de «No Scrubs» a «Shape of You». Sam Smith cedió a Tom Petty y Jeff Lynne un 12,5 % de los derechos de autor cada uno por el parecido entre «Stay with Me» e «I Won’t Back Down». Smith aseguró que nunca había oído la canción antigua y Petty calificó la coincidencia de «casualidad musical».

Olivia Rodrigo añadió a Hayley Williams y a otros autores de Paramore a los créditos de «good 4 u», y a Taylor Swift, Jack Antonoff y St. Vincent a los de «déjà vu». Estas decisiones ayudan a evitar juicios, pero pueden costar a los artistas millones en futuros derechos de autor.

Los músicos aceptan estos acuerdos no solo por la ley. Litigar contra un artista famoso entraña riesgos económicos y de reputación, sobre todo después del caso de «Blurred Lines», de Robin Thicke y Pharrell, que acabó con un costoso fallo a favor de la familia de Marvin Gaye. En la era de TikTok y YouTube, la situación se ha vuelto aún más tensa: cualquier usuario puede superponer dos canciones con un programa de música y proclamarse experto.

La polémica en torno a Lefty se intensificó por sus orígenes. El nombre real de la cantante es Stella Lefkofsky. Es hija de Eric Lefkofsky, cofundador de Groupon, cuya fortuna se estima en unos 5.500 millones de dólares. Por eso, sus críticos la llaman «nepo baby» —una artista que ha obtenido ventajas gracias a su familia— o «industry plant», es decir, un proyecto promocionado artificialmente por la industria musical.

La tensión llegó al máximo después de que Lefty actuara ante dos pequeños pacientes del St. Jude Children’s Research Hospital. Antes de debutar en el escenario del Grand Ole Opry, cantó «Boston» para los niños, pero los usuarios convirtieron incluso ese momento en blanco de sus burlas. En los comentarios la acusaron de «robar» la canción y le exigieron que diera las gracias a Kahan.

Kelsea Ballerini salió en defensa de la cantante. Calificó la actuación de preciosa y pidió a quienes comentaban que respetaran a las personas que el Grand Ole Opry invita a su escenario.

Bennett estudió los temas cuestionados y llegó a una conclusión que probablemente no guste al tribunal de internet: todas las canciones de Lefty presentan diferencias sustanciales respecto a los supuestos originales. Incluso la conexión entre «Boston» y «Stick Season», que a muchos les parece evidente, se basa, en su opinión, sobre todo en elementos musicales comunes, no en la copia de material protegido.

El experto admite, eso sí, que cuatro canciones cuestionadas en un mismo álbum de debut es algo inusual. Pero propone no mezclar dos preguntas distintas: si gusta la música y si en ella se han copiado elementos protegidos. «¿Queremos vivir en un mundo en el que haya que pagar a Noah Kahan por pasar de un sol en el primer compás a un la acentuado en el segundo?», pregunta Bennett. Dicho de otro modo: si se reconocen derechos sobre cada breve fragmento musical, la música no tardará en convertirse en un almacén de recambios de pago.