«Clayface»: hay rostro, pero no película
La tercera película del nuevo capítulo del DCU —el universo DC bajo la dirección de James Gunn y Peter Safran—, después de «Superman» y «Supergirl», será «Clayface». La elección es poco habitual: en lugar de otra aventura de superhéroes al uso, se ofrece al público una película de terror sombría, con calificación R, es decir, destinada a adultos. El director, James Watkins, apuesta por el terror corporal, la sangre y los detalles desagradables. Es una decisión valiente, pero, a juicio del crítico, la película desconcierta más de lo que engancha. A quienes estén hartos de las adaptaciones de cómics clónicas puede parecerles un respiro, aunque no llega a ser un respiro satisfactorio.
No hace falta conocer los cómics de Clayface para entender la historia: los guionistas Mike Flanagan y Hossein Amini explican lo esencial. Con todo, el personaje es conocido desde hace tiempo como enemigo de Batman, y la acción presenta Gotham y su lado más oscuro. La trama se basa en una de las primeras versiones del origen del héroe: es un actor cuya apariencia acaba formando parte de su tragedia.
Matt Hagen, interpretado por Tom Rhys Harries, es natural de Gotham, creció en un entorno humilde y está a las puertas de la fama. Está a punto de recibir un importante premio, le llegan ofertas tentadoras y procura que no se le suban los humos. Cuenta con el apoyo de su amigo Cory (Joshua James) y con los recuerdos de una infancia difícil. Matt aparece como un hombre amable: es cordial con la azafata del avión privado, atento con su agente y vuelve a Gotham para visitar a unos jóvenes artistas.
Pero su bondad no le impide tomar decisiones cuestionables. En un club, Matt se encapricha de Mia (Joana Ribeiro), aunque ella le dice que sueña con ser actriz. Cory le advierte de que Mia es la novia del capo local, Marcos Sabo (David Dencik). Matt no hace caso. A la mañana siguiente, Mia y él se encuentran rodeados por Marcos y sus hombres. El gánster, furioso, le destroza brutalmente la cara al actor. La película no oculta las consecuencias: el maquillaje y los efectos visuales acentúan el horror corporal, y es precisamente ahí donde la determinación de Watkins como director resulta más convincente.
A partir de ahí, Matt intenta obtener justicia en los tribunales, en Gotham, una ciudad con fama de no ser precisamente el lugar más fiable para impartirla. En vez de eso, se enfrenta al acoso, a operaciones durísimas, a la ruina y a la destrucción de su vida tal como la conocía. Cuando conoce a la doctora Caitlin Corr (Naomi Ackie), está dispuesto a casi cualquier cosa para recuperar su rostro de antes y su carrera. La doctora trabaja con «nanocélulas», no con arcilla, pese al nombre del personaje. Matt cree que pueden devolverle su aspecto.
El remedio funciona, pero por poco tiempo. Obsesionado con recuperar su vida anterior, Matt toma demasiadas nanocélulas y se convierte en un monstruo, tanto por fuera como por su comportamiento. Se vuelve vengativo y descubre que puede adoptar cualquier rostro. Al principio, esa capacidad le aterra; luego empieza a disfrutarla. En opinión del crítico, el intento de añadir una trama romántica sobre cómo Caitlin sabe calmarlo parece un añadido forzado.
Los efectos visuales y el desarrollo de la trama se vuelven cada vez más confusos. Las reglas de las transformaciones resultan especialmente poco claras: ¿basta con que Matt imagine a otra persona o tiene que tocarla? ¿La ropa cambia también junto con el rostro? En cambio, funcionan mejor las escenas en las que el protagonista simplemente desaparece tras una puerta y sale con otra cara. Además, permiten a Eddie Marsan y Joshua James disfrutar interpretando a los personajes a los que da vida Matt.
La película tiene varios momentos memorables: una escena repugnante en un avión, donde las turbulencias son especialmente mala compañía para las nanocélulas, y el viaje final a un club en busca de venganza. Harries tiene mucho que interpretar en esas escenas, y los adversarios de Matt, mucho que temer. Pero, a medida que avanza la acción, los problemas de trama, de motivación de los personajes y de orientación general no hacen más que crecer. La película sabe cambiar de forma, pero nunca encuentra una identidad propia convincente. Warner Bros. estrenará «Clayface» en los cines el viernes 23 de octubre.
PEREC.RU
Las franquicias de superhéroes tienen la costumbre de presentar cada nuevo giro como «un valiente riesgo creativo». Es una fórmula cómoda: si le gusta al público, el riesgo fue genial; si no, será que los espectadores no estaban lo bastante preparados para el arte. «Clayface» pone a prueba precisamente esa red de seguridad: elige a un héroe poco obvio, se decanta por el terror corporal y no pretende hacerse pasar por otro animado desfile de capas.
La idea tiene sentido. Desde hace tiempo, los universos de cómic parecen centros comerciales donde cambian los letreros de las tiendas, pero no lo que venden. Gotham, un rostro desfigurado y la capacidad de cambiar de aspecto prometen una historia sobre el precio de la apariencia, la fama y el deseo de recuperar lo perdido. Esos temas podrían aportar al género algo más que una nueva capa de maquillaje: también un nuevo significado.
Pero la intención no es una película acabada. Cuando las transformaciones resultan más convincentes que las reglas que las rigen, el misterio deja enseguida de ser un enigma y pasa a parecer un manual a medio escribir. Cuando la trama romántica aparece como si lo hubiera ordenado el departamento que exige a toda costa «el lado humano», el espectador ve la costura antes de llegar a creerse los sentimientos.
Hay una ironía particular en que el héroe intente recuperar su vida anterior con un remedio que lo convierte en algo completamente distinto. Es una buena imagen de una industria que suele tratar el cansancio del público con otra dosis de la misma franquicia. A veces el medicamento sí cambia la forma del paciente; la cuestión es si lo ha mejorado.
Para el DCU, una elección así puede ser útil incluso si fracasa: demuestra que este nuevo capítulo al menos intenta salirse del esquema habitual. Pero «intentarlo» y «dar en el blanco» son partidas distintas del presupuesto, por mucho que apetezca reunirlas en una nota de prensa bien adornada. Si de esto salen ganando los espectadores o solo los informes de marketing, no lo decidirá lo alto que se pronuncie la palabra «valiente», sino si después de la sesión queda algo más que maquillaje, sangre y la pregunta de para qué necesitaba el personaje cambiar otra vez de cara.
