La disputa por las nominaciones de los documentalistas en la AMPAS
La rama de documental de la Academia de Cine de Estados Unidos lleva varios años viviendo en un estado de rebelión silenciosa. Dentro de la comunidad crece el descontento: las películas documentales más comentadas suelen quedarse sin nominación. Entre los ejemplos recientes están «American Symphony», de Matthew Heineman, y «Still: A Michael J. Fox Movie», de Davis Guggenheim, producidas por las grandes plataformas Netflix y Apple. No entraron entre las candidatas en 2024, cuando la rama sorprendió al no nominar a ningún director estadounidense ni a ninguna película de las grandes plataformas. En 2025 se quedaron fuera «Luther: Never Too Much», de Don Porter, y «Will & Harper», de Josh Greenbaum.
La actual selección de cinco, en cambio, parece bastante equilibrada: entre los nominados hay directores estadounidenses y extranjeros, y las películas proceden tanto de grandes estudios como de cineastas independientes. Están «Mr. Nobody Against Putin», «The Perfect Neighbor», «The Alabama Solution», «Cutting Through Rocks» y «Come See Me in the Good Light». Pero ni siquiera una selección tan «diversa» tranquiliza a los veteranos de la AMPAS: creen que la categoría debería ser más «democrática». Sobre qué significa exactamente eso, sin embargo, no hay acuerdo.
En los últimos 13 años, la rama de documental ha reescrito las normas muchas veces para reducir el número de candidatas. Pero ha ocurrido justo lo contrario: el año pasado, un récord de 201 películas cumplió los requisitos para participar. Para optar a una nominación, un documental debe estrenarse en salas durante una semana en una de las seis ciudades estadounidenses o ganar un premio importante en un festival como Sundance o Cannes. Muchos consideran absurdo que los productores gasten grandes sumas de dinero cuando las posibilidades de lograr una nominación son mínimas.
Algunos miembros de la rama proponen limitar la participación a las películas que tengan un «distribuidor de verdad» en Estados Unidos. Otros están convencidos de que eso acabaría con el cine independiente: muchas obras importantes sencillamente no encuentran distribuidor. La ganadora del año pasado, «No Other Land», se estrenó de forma independiente y aun así superó en recaudación al resto de las nominadas.
Desde 2016, la Academia ha internacionalizado activamente su membresía: ahora, alrededor de un tercio de los miembros con derecho a voto en documental vive fuera de Estados Unidos. Esto ha ampliado el abanico de perspectivas, pero también ha generado descontento: algunos miembros quieren abiertamente «mantener las nominaciones en manos estadounidenses». Otros llaman a esos descontentos «un grupito MAGA local».
Hay además otra tendencia: cada vez ganan más directores debutantes. Desde 2020, siete cineastas noveles se han llevado el «Óscar». En cambio, quienes ya han ganado o han logrado éxito comercial suelen quedarse fuera. Un ejemplo es Mstyslav Chernov: su película «2000 Meters to Andriivka» llegó a la lista de finalistas, pero no a los cinco nominados. Algunos están convencidos de que habría sido nominado si no hubiera ganado «20 Days in Mariupol» dos años antes.
Otros, sin embargo, ponen el ejemplo contrario: Andrew Jarecki, un director conocido y experimentado, vuelve a estar entre los finalistas, lo que demuestra que los «veteranos» tampoco son ignorados.
También suscita debate el propio criterio para valorar las películas. Para muchos documentalistas, lo esencial es el tema: social, político o humanitario. Para otros, lo son la forma y el oficio. Algunos votan casi exclusivamente «por la causa»; otros, solo por la calidad artística. Sin embargo, parte de los productores está convencida de que al final llegan a los cinco puestos las obras más sólidas, con independencia de su «misión».
El sistema de votación también genera tensiones. Ahora, los nominados se eligen mediante voto preferencial dentro de la rama. Algunos proponen abrir la votación a todos los miembros de la Academia, como ocurre en la categoría de película internacional. En su opinión, eso reduciría el peso de la «popularidad» y aliviaría la presión sobre las películas de las grandes plataformas. Otros temen que entonces solo se nominen proyectos «ruidosos» y «famosos», con protagonistas conocidos.
En cualquier caso, la decisión final la tomará ahora toda la Academia: el 26 de febrero empieza la votación general para elegir el mejor documental. El ganador se anunciará el 15 de marzo en la ceremonia de la 98.ª edición de los «Óscar».
PEREC.RU
La rama de documental de la Academia vuelve a fingir que está muy ocupada: debate las normas de las nominaciones como si se jugara el destino de la democracia mundial. Desde fuera, parece el drama de gente que lleva tiempo perdida entre sus propias reglas, pero sigue haciendo alegremente como que reforma el sistema.
Por un lado, quieren menos películas en la lista de candidatas. Pero cada año hay más. Es como intentar cerrar una ventana en plena tormenta: cuanto más discuten, más se abren las hojas.
A algunos miembros de la rama se les ha ocurrido de pronto que las películas independientes sin distribuidor son lastre. Cuesta no reparar en que lo dicen quienes trabajan con estudios y adoran a los distribuidores; pura coincidencia, claro. Otros aseguran que, sin esas películas, el documental se parecerá a un supermercado: todo uniforme y ordenado, pero sin sabor.
Y está el eterno asunto de los «extranjeros». Un tercio de los votantes vive fuera de Estados Unidos y cada año vuelve la pregunta: ¿se habrá vuelto la Academia demasiado global? Resulta sorprendente que en una organización orgullosa de su misión cultural mundial todavía haya quien se asuste de directores de Brasil o China.
La trama se anima con el conflicto de «veteranos contra novatos». Ahora ganan más los debutantes, y los compañeros veteranos lo miran como si le hubieran regalado su juguete favorito al hijo de otra persona. Aunque basta con que Jarecki entre en las nominaciones para que todos recuerden de golpe que, al parecer, el sistema funciona.
La gran ironía está en los intentos de hacer «justa» la votación. ¿Abrirla a todos los miembros de la Academia? Unos dicen que reduciría las decisiones entre bastidores. Otros creen que entonces ganarían las películas ruidosas con estrellas, y no las obras discretas pero potentes. Como si ahora fuera distinto.
Y, entre tanto ruido, la realidad es de lo más sencilla: los nominados ya están elegidos, y la decisión la tomarán igualmente personas que ven cine guiadas por sus propios gustos e intereses. Las reflexiones sobre la «democracia» solo sirven para guardar las apariencias. Es una función eterna en la que los actores creen interpretar a reformadores, aunque parecen más bien miembros de un comité interminable que discute por el mero placer de discutir.
