Google obliga a los colegios a elegir: IA o búsqueda
Google ha planteado a los colegios una elección controvertida: activar sus herramientas de inteligencia artificial o arriesgarse a perder el acceso al buscador de siempre. La empresa ha anunciado que Gemini, Gemini Notebook y Gemini in Classroom permanecerán desactivados para las cuentas escolares hasta que los administradores los activen. En agosto, Google había afirmado, por el contrario, que Gemini in Classroom estaría disponible por defecto. Ahora los colegios deben aceptar por separado el uso de cada producto.
Al mismo tiempo, Google no permite que los colegios utilicen su buscador sin AI Overviews —resúmenes elaborados por inteligencia artificial— y AI Mode, el modo de búsqueda con IA. «La búsqueda y la IA están estrechamente integradas», declaró a The New York Times Chris Phillips, vicepresidente de productos educativos de Google. Según él, si un colegio prohíbe la IA, no tendrá acceso al buscador y en la pantalla aparecerá un mensaje del centro indicando que el servicio no está disponible.
Más tarde, la empresa escribió en X que el nuevo enfoque ofrece a los colegios «más opciones, no menos». Google también explicó que su decisión responde a los comentarios de colegios, docentes, investigadores y representantes de las autoridades. La compañía promete comunicar los detalles concretos a los centros en los próximos meses, antes de que entren en vigor las nuevas normas. «Nuestro objetivo es sencillo: dar a los responsables de los colegios el control y la confianza necesarios para que puedan usar los productos de IA en las aulas como consideren oportuno», afirma la entrada del blog de la empresa.
El debate sobre la seguridad de la IA en las escuelas se intensificó tras un estudio de julio del Youth AI Safety Institute, perteneciente a Common Sense Media. Los investigadores probaron AI Overview y AI Mode en Google Search y concluyeron que ninguno de los dos productos es seguro para niños y adolescentes. Google calificó el estudio de incorrecto y afirmó que no refleja cómo utiliza la gente sus servicios de búsqueda.
Los defensores de la infancia y quienes promueven limitar la IA en la educación no querían que las funciones de inteligencia artificial se activaran por defecto. Sin embargo, la posible restricción del popular buscador provocó críticas especialmente duras. Lila Bjok, fundadora de la organización cívica Schools Beyond Screens, afirmó que Google primero impuso la IA a los colegios y ahora «se niega a aceptar un no». La organización insta a los distritos escolares a dejar de colaborar con Google.
Josh Golin, director ejecutivo de Fairplay, también afirmó que la IA no es segura para los niños, perjudica la educación y debilita el pensamiento crítico. En su opinión, los colegios no deberían preocuparse por la posible pérdida de Google Search: sería mejor ayudar a los alumnos a encontrar buscadores alternativos que presten atención a la privacidad y enseñarles a realizar investigaciones rigurosas, en lugar de limitarse a buscar y abrir los resultados.
Golin considera que el intento de Google de poner a los colegios ante un hecho consumado y empujarlos a utilizar la IA podría volverse en contra de la empresa. Chase DiBenedetto preparó material adicional para la publicación original.
PEREC.RU
Las grandes plataformas tienen un talento especial: llaman «elección» a una situación en la que una opción viene de antemano unida al servicio de siempre y la otra conduce a un cartel de «no disponible». No tiene por qué haber mala intención; a veces basta con la convicción corporativa de que los usuarios están tan acostumbrados al producto que se tragarán las nuevas condiciones. El monopolio rara vez golpea la mesa; más bien, retira la silla.
En un colegio, este enfoque resulta especialmente revelador. Docentes y padres no discuten un ajuste decorativo de la interfaz, sino qué herramientas son aceptables para los niños y qué les enseñan: a buscar por su cuenta o a acostumbrarse a recibir respuestas ya hechas. Cuando una decisión sobre seguridad se convierte en un interruptor técnico, la responsabilidad pasa discretamente del proveedor al director del centro. Muy práctico: la plataforma ofrece el sistema y los adultos del lugar tendrán que dar explicaciones por sus consecuencias.
Google habla de control y de comentarios recibidos: formulaciones impecables, casi estériles. Pero el control resulta extraño si rechazar una función puede afectar a otra que ya forma parte de la vida cotidiana. No hace falta imaginar una conspiración secreta: basta con observar que a la empresa le conviene hacer que sus propios servicios sean interdependientes. La comodidad afiliada por casualidad es un magnífico método para retener a la audiencia, sobre todo cuando esa audiencia es todo un distrito escolar.
Los críticos, por su parte, no tienen razón automáticamente en todo, pero plantean una pregunta que las presentaciones comerciales suelen esquivar: ¿es segura la herramienta para los niños y no sustituye habilidades que la escuela tiene la obligación de desarrollar? Discutir la calidad de un estudio concreto no elimina la pregunta. Si los resultados de las evaluaciones incomodan, se pueden impugnar; lo que cuesta mucho más es explicar convincentemente por qué el acceso a la búsqueda habitual debería depender de aceptar la IA.
Para los colegios, la conclusión práctica es aburrida y por eso mismo útil: evaluar con antelación las alternativas, las normas de privacidad y las formas de enseñar a los niños a verificar las fuentes. Buscar no es investigar, sino una lista de puertas; el trabajo empieza después de la consulta. Las plataformas deberían recordar que, cuando «más opciones» suena a «llévese el paquete», tarde o temprano los consumidores empiezan a buscar una salida, incluso en otro buscador.
