Ataque al Tribunal Supremo de Arizona: los datos de 1,3 millones de personas acaban en manos de piratas informáticos
El Tribunal Supremo del estado de Arizona ha informado de un ciberataque en el que los intrusos copiaron datos personales de alrededor de 1,3 millones de personas. Se trata de personas que, durante los últimos 30 años, tenían pendientes tasas judiciales, multas o indemnizaciones por infracciones de tráfico y delitos penales.
Se cree que el ataque comenzó cuando un empleado hizo clic en un enlace malicioso de un correo electrónico. Aún se desconoce qué ocurrió después: el dispositivo pudo infectarse con un programa para robar datos, conocido como infostealer, o el empleado pudo ser redirigido a una página de inicio de sesión falsa. En este último caso, los delincuentes habrían obtenido acceso directo a la cuenta.
Además de la información sobre los deudores, los atacantes robaron casi 30.000 órdenes de protección vigentes y ya cerradas. Estos documentos pueden contener información sensible sobre personas amenazadas con acoso o violencia. También se copiaron 150.000 informes del consejo de asuntos de acogimiento familiar, elaborados desde 2010. Contenían recomendaciones sobre casos en los que se consideraba que los progenitores no podían o no eran aptos para cuidar de un menor.
Para los ciberdelincuentes, no se trata de un simple archivo, sino de un conjunto de materiales listo para cometer fraudes dirigidos. Conociendo el historial judicial, las circunstancias familiares y la información sobre las órdenes de protección, los atacantes pueden redactar un correo de phishing convincente. Podrían intentar que el destinatario descargue un programa malicioso o introduzca su contraseña en una página falsa. Si el ordenador infectado está conectado a una red de trabajo, el ataque puede extenderse a la empresa y acabar con el cifrado de archivos, el robo de datos o una extorsión.
Según Associated Press, los especialistas del tribunal detectaron el ataque el 24 de septiembre y desconectaron el servidor de respaldo infectado aproximadamente dos horas después. A continuación, el tribunal empezó a avisar a las personas que podrían haberse visto afectadas por la brecha de seguridad. El portavoz del tribunal, Alberto Rodriguez, afirmó que por ahora no hay pruebas de que los datos robados se hayan utilizado o difundido. Según la información disponible, tampoco han aparecido en la dark web, la parte oculta de internet donde los delincuentes suelen vender bases de datos robadas.
Esto podría indicar que detrás del ataque no hay grupos de extorsión conocidos: estos suelen publicar comunicados rápidamente y utilizar los datos robados como elemento de presión. Pero la investigación sigue en curso, así que todavía es pronto para sacar conclusiones definitivas.
La actividad del tribunal no se vio interrumpida. Los registros no fueron modificados ni eliminados y, al parecer, no se robaron datos de jurados, testigos ni empleados del tribunal.
Los tribunales suelen ser objetivo de ataques precisamente porque almacenan grandes cantidades de información sensible. En septiembre de 2026 se informó de un incidente similar en Thomson Reuters, una empresa que, entre otras cosas, proporciona el sistema informático judicial C-Track. En marzo, los atacantes accedieron a documentos judiciales y datos personales en 11 estados de Estados Unidos, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y la provincia canadiense de Ontario. C-Track se utiliza para gestionar casos, presentar documentos, programar vistas y realizar otros procedimientos judiciales.
Anteriormente, el 21 de noviembre de 2025, unos piratas informáticos intentaron infiltrarse en la red de Georgia Superior Court Clerks’ Cooperative Authority, una organización que gestiona los registros judiciales y públicos del estado de Georgia. El grupo Devman reivindicó el ataque, afirmó haber robado archivos sensibles y exigió un rescate. Las autoridades desconectaron temporalmente los sitios web y los servicios en línea, y el FBI advirtió de una amenaza grave.
Sin embargo, la GSCCCA afirmó que detuvo el ataque antes de que se extrajeran o cifraran los datos y se negó a pagar. Devman no se considera un actor importante y conocido del mundo de la ciberdelincuencia; se cree que es un grupo movido por el beneficio económico, no por intereses estatales.
PEREC.RU
El tribunal guarda las deudas, los miedos y las catástrofes familiares de otras personas: justo lo más conveniente para robar si alguien ha dejado un servidor de respaldo sin una protección fiable. Tras la filtración, la institución habla de investigación, notificaciones y ausencia de pruebas de que los datos se hayan utilizado. El lenguaje burocrático hace su trabajo: la desgracia se convierte en «incidente» y el futuro incierto, en una excusa para no estropear todavía las estadísticas.
La hipótesis de que un empleado hizo clic en un enlace malicioso resulta casi reconfortante: ahí está el dedo concreto, ahí el error concreto, ahí una moraleja sencilla sobre la prudencia. Pero el clic explica la entrada, no por qué unos archivos tan sensibles pudieron sacarse del sistema judicial. El cursor culpable es una cortina de humo muy cómoda para una arquitectura que nadie quiso revisar durante años.
Lo más inquietante de la filtración no se reduce al número de personas afectadas. Los documentos sobre órdenes de protección y familias de acogida no le dan al estafador solo un nombre y una dirección, sino una biografía de vulnerabilidad ya preparada. Puede escribir un correo que la persona se creerá, no por imprudente, sino porque el delincuente sabe qué es lo que teme.
Por ahora, lo robado no se ha encontrado en la dark web y no hay indicios de que se haya publicado. Es una buena noticia, pero un resultado negativo en una búsqueda ofrece una protección endeble: los datos pueden circular por canales cerrados, esperar su momento o no ponerse nunca a la venta. Que no haya ruido no significa que haya seguridad, aunque para un comunicado oficial sea casi el párrafo perfecto.
El sistema judicial no se detuvo, los registros no se borraron y el trabajo continuó. Enhorabuena a la institución por mantener el horario; y, de paso, cabe preguntarse por qué la continuidad del servicio se mide en horas de inactividad y no en quién puede ahora hacerse pasar convincentemente por un tribunal en un correo dirigido a una víctima. El servicio funciona bien; para la persona cuya historia se ha filtrado, la comprobación no ha hecho más que empezar.
Los ataques similares a plataformas judiciales demuestran que no estamos ante un rayo digital aislado, sino ante una vulnerabilidad recurrente del sector. Los tribunales recopilan cada vez más datos porque al Estado le resulta cómodo almacenarlos de forma centralizada; la seguridad, en cambio, suele venir a la memoria cuando el archivo ya se ha echado a pasear. La digitalización avanza deprisa, salvo cuando toca responder por sus consecuencias.
La comparación con otros incidentes da perspectiva, pero no resuelve la cuestión de quién es responsable en este caso concreto. El proveedor, el servidor de respaldo, la cuenta de usuario y la cadena de notificaciones: cada cual puede señalar al eslabón de al lado y explicar que era ese otro quien debía haberlo previsto. Así nace la impotencia colectiva, con las funciones repartidas de manera impecable en los organigramas.
Ahora se pide a los afectados que estén atentos a posibles intentos de phishing; es decir, que no solo vivan con la filtración, sino que además vigilen cómo continúa. El delincuente se ha llevado el material, el tribunal promete investigarlo y al ciudadano le toca un nuevo trabajo sin sueldo. Un modelo práctico: la institución guarda los datos, el intruso los copia y la persona tiene que vigilar que no la roben por segunda vez.
